Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-3073/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г.Москва

02 марта 2017 г.

ДелоN А40-171137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Глобалкрафт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года по делу N А40-171137/2016, принятое судьей Окуневой И.В., по иску ООО "Глобалкрафт" (ОГРН 1147746611088) к ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Петрусев Н.Ю. по доверенности от 05.05.2016,

от ответчика: Алешин А.А. по доверенности от 08.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобалкрафт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 514 059 руб. по договору лизинга N 1102930-ФЛ/МРБ-14 от 17.09.2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 861 руб

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2016. заявленные требования удовлетворены частично: с ПАО "Европлан" в пользу ООО "Глобалкрафт" взыскано 47 389 руб. 48 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.12.2016 г. изменить, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 116 990 руб. 92 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 861 руб. 65 коп.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции произведен неверный расчет сальдо ответчика в размере 444 924 руб. 45 коп., в результате чего с учетом частичного погашения задолженности в сумме 397 068 руб. взыскано 47 389 руб. 48 коп. основного долга. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просит апелляционный суд решение изменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой принятие необоснованного и незаконного судебного акта.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда от 06.12.2016 г. законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, предоставленном в материалы дела, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение от 06.12.2016 г. следует отменить в части отказа истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив данное требование частично, в остальной части требования заявителя жалобы оставить без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 г. между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Глобалкрафт" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1102930-ФЛ/МРБ-14 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобретал в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство стоимостью 1 450 000 руб. (далее предмет лизинга).

Срок лизинга по договору - 1109 дней.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 21.10.2014 г.

Общая сумма договора лизинга составляла 1 886 063,97 руб., где авансовый платеж составил 507 500 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомление от 29.07.2015 г. в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 01.10.2015 г. согласно акту об осмотре, изъятии имущества.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, в силу инвестиционного характера лизинговой деятельности Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)" рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода.

При таком положении возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению причитавшегося дохода.

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. В связи с чем, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета 3 лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления от 17.03.2014 N 17).

При произведении расчетов в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" с целью определения сальдо суд первой инстанции учел общий размер платежей по договору, сумму аванса, закупочную цену предмета лизинга, сумму внесенных платежей по договору, рыночную стоимость предмета лизинга, срок договора (в днях), плату за финансирование в период фактического пользования, убытки лизингодателя, в результате чего пришел к верному выводу, что сальдо составило 444 924,45 руб. в пользу лизингополучателя.

ПАО "Европлан" уплатило истцу 397 068,08 руб., следовательно, неуплаченная часть исчисленной судом денежной суммы составила 47 389 руб. 48 коп., которая и взыскана с ответчика в пользу истца.

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия считает расчет суда первой инстанции арифметически точным, а требования истца об изменении решения суда от 06.12.2016 г. в части увеличения размера суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, необоснованным.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 г. по 01.08.2016 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Следовательно, при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Договор лизинга N 1102930-ФЛ/МРБ-14 расторгнут 29.07.2015 г.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 01.10.2015 г.

На лизингополучателя отнесена плата за финансирование за трехмесячный срок в период после возвращения предмета лизинга лизингодателю. Такой срок является разумно необходимым для продажи предмета лизинга и возвращения лизингодателю финансирования в денежной форме.

В данном случае вышеозначенный срок истек 01.01.2016 г., в связи с чем начиная с вышеозначенной даты подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 г. по 01.08.2016 г. в сумме 22 383 руб. 92 коп., в остальной части во взыскании процентов следует отказать в связи с необоснованностью их начисления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, решение суда от 06.12.2016 г. - отмене в части отказа истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года по делу N А40-171137/2016 отменить в части отказа истцу во взыскании процентов.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Европлан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Глобалкрафт" 22 383 руб.92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, в остальной части во взыскании процентов - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова