Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 09АП-7060/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А40-168550/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РВД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года

по делу N А40-168550/2016, принятое судьей Д.В. Иканиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерРейл"

(ОГРН: 1107847188613; 195112, Санкт-Петербург, пр-кт Малоохтинский, д. 64, лит. В, офис 6 этаж)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РВД"

(ОГРН: 1127747211151; 129090, Москва, пер. Протопоповский, д. 17, стр. 5)

о взыскании 1 333 937 рублей 60 копеек задолженности, 60 756 рублей 72 копеек процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Лиховской М.А. (по доверенности от 02.08.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерРейл" (далее - ООО "ИнтерРейл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РВД" (далее - ООО "РВД", ответчик) о взыскании 1 333 937 рублей 60 копеек долга, 60 756 рублей 72 копейки процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на неисполнение истцом условий договора по передаче соответствующих документов, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.02.2017 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения от 22.11.2016, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком было заключено соглашение об уступке права требования N ИР/0108(Ц) от 03.08.2015 по договору аренды вагонов N 03-05-2015 от 05.02.2015.

Согласно пункту 2.4 соглашения оплата в размере 1 333 937 рублей 60 копеек, осуществляется ответчиком в рассрочку, ежемесячными платежами на расчетный счет истца, согласно графику платежей.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано ми другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, доказательств обратного не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания долга в размере 1 333 937 рублей 60 копеек.

Кроме того, истца заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 756 рублей 72 копейки.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции, выполнен верно.

Доводы заявителя о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы относительно неисполнения истцом обязанности по исполнений условий договора по передаче соответствующих документов, подлежат отклонению ввиду следующего.

Акт приема-передачи документов от 03.08.2015 содержит сведения о передаче ООО "ИнтерРейл" в адрес ООО "РВД" актов оказанных услуг, счетов-фактур.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 2.2 соглашения об уступке права требования N ИР/0108(Ц) от 03.08.2015 оплата за уступленное право осуществляется по графику, установленному в соглашении, и не поставлена в зависимость от факта передачи документов, удостоверяющих существование права требования долга.

Кроме того ответчик с заявлением о расторжении договора уступки права требования, по основаниям нарушения его условий истцом не обращался.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-168550/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РВД" (ОГРН: 1127747211151; 129090, Москва, пер. Протопоповский, д. 17, стр. 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков