Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-3439/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 г. N Ф05-15477/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-191636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НПО "Пионер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года по делу N А40-191636/2014, принятое судьей Головкиной О.Г., по иску Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Пионер"

к Российской Федерации в лице Федерального агентства железнодорожного транспорта, открытому акционерному обществу "РЖД" третье лицо: Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта, ГП "Железная дорога Молдовы" о взыскании 48 375 600 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Серышев А.В. по доверенности от 02.06.2016;

от ответчика: ОАО "РЖД" - Хлебникова Н.Н. по доверенности от 18.07.2016,

Кардаш Л.Н. по доверенности от 18.07.2016;

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Пионер" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее- ответчик 1) 37 728 600 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование заявленного иска истец указал на то, что в соответствии с Договором купли-продажи полувагонов от 23 августа 2010 года N 22 истец приобрел в собственность полувагоны в количестве 42 единиц. Истец обратился в Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта с заявкой о регистрации подвижного состава, в регистрации которых истцу было отказано. Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2012 года по делу N А60-56722/2011 отказ в регистрации полувагонов был признан незаконным.

До принятия решения по делу истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 48 375 600 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-191636/2014 в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства железнодорожного транспорта за счет казны Российской Федерации 48 375 600 руб. упущенной выгоды Закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Пионер" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-191636/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2015 года указанное решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано на то, что, признавая действия ответчика совершенными в соответствии с положениями нормативных актов и обоснованными, суды двух инстанций не приняли во внимание обстоятельства обращения спорных полувагонов, ранее принадлежавших Молдавской железной дороге, в доход Российской Федерации.

При этом судами установлено, что спорные полувагоны на основании постановления Подольского городского суда Московской области от 05 августа 2009 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" обращены в доход Российской Федерации в связи с назначением административного наказания в виде конфискации и переданы в распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Впоследствии конфискованные полувагоны, не зарегистрированные в установленном порядке, реализованы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сп", у которого на основании Договора от 23 августа 2010 года N 22 имущество приобретено истцом.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не смогла признать правильными выводы судов относительно обоснованности отказа Росжелдора в регистрации спорных полувагонов без учета обстоятельств введения их в оборот на территории РФ вследствие конфискации, а также в отсутствие оценки судов данных обстоятельств применительно к обстоятельствам отказа в регистрации.

Кроме того, судом кассационной инстанции указано на то, что, судами не исследованы и не дана соответствующая оценка доводам истца относительно отсутствия у Молдавской железной дороги прав и оснований для выдачи каких-либо разрешений в отношении полувагонов, которые обращены в доход Российской Федерации в результате конфискации, с учетом положений статей 235, 243 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено открытое акционерное общество "РЖД" (далее- ответчик 2).

До принятия решения по делу истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков 81 445 727 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года по делу N А40-191636/2014 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции, руководствуясь только письменным отзывом ОАО "РЖД", сделал ошибочный вывод о недоказанности обстоятельств возможности эксплуатации спорных полувагонов в связи с их ненадлежащим техническим состоянием, связанным с истечением срока службы полувагонов и деповского ремонта. Полагает, что суд первой инстанции, делая вывод о сроке службы вагонов, сослался на закон, который не регулирует срок службы вагонов - Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации". Утверждает, что по состоянию на 23.11.2010, т.е. на момент приобретения вагонов, они находились в технически исправном состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию, в том числе путем их передачи в аренду для осуществления грузовых перевозок и что текущий и деповской ремонт вагонов должен был обеспечить арендатор. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что единственным государственным органом, осуществляющим пономерной учет железнодорожного подвижного состава и контейнеров является Федеральное агентство железнодорожного транспорта, в связи с чем, требования к ОАО "РЖД" являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом размера причиненных убытков, так как размер убытков подтверждается предварительными Договорами долгосрочной аренды.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представители ответчика 2 (ОАО "РЖД") в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик 1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил через канцелярию апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором купли-продажи полувагонов от 23 августа 2010 года N 22 и согласно акту приема-передачи от 24 ноября 2010 года N 1 Общество с ограниченной ответственностью "Урал-СП" (продавец) передало истцу (покупатель) полувагоны в количестве 42 штук, принадлежащие продавцу на праве собственности.

Спорные полувагоны приобретены Обществом с ограниченной ответственностью "Урал-СП" у Федерального агентства по управлению государственным имуществом на основании Договора купли-продажи имущества от 08 ноября 2010 года N 01-20/438 и акта приема-передачи имущества от 23 ноября 2010 года N 5/10/3-1/Р/ОО/БР.

Данное имущество принадлежало Молдавской железной дороге и было передано указанной дорогой в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик", которое на территории Российской Федерации допустило нарушение административного законодательства Российской Федерации и согласно вступившему в законную силу решению Подольского городского суда Московской области от 05 августа 2009 года указанные полувагоны были обращены в доход Российской Федерации путем их изъятия у Общества и переданы в распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

При этом вышеуказанные полувагоны учтены в картотеке Молдавской железной дороги с отражением указанной информации в АБД ПВ, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается и документально не опровергается.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом указанные полувагоны, обращенные в доход Российской Федерации, за собой в АБД ПВ ИВЦ ЖА не зарегистрировало.

Вместе с тем, Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Сп" приобрело полувагоны в количестве 42 штук у Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Договору от 08 ноября 2010 года и также не зарегистрировало за собой в указанной выше Системе в установленном порядке в соответствии с Приказом Минтранса России от 27.12.2006 N 178.

Истец обратился в Уральское территориальное Управление Федерального агентства железнодорожного транспорта с заявкой от 12.08.2011 N 999 о регистрации подвижного состава - предмета Договора купли-продажи полувагонов от 23 августа 2010 года N 22.

Извещением об отказе в регистрации подвижного состава от 13.10.2011 N РУ-2870 Управление Федерального агентства железнодорожного транспорта сообщило истцу, что решением Федерального агентства железнодорожного транспорта все грузовые вагоны, указанные в заявке от 12.08.2011 N 999 не зарегистрированы в АБВ ПВ.

Также, по вопросу регистрации грузовых вагонов истец обращался с соответствующим заявлением от 24.11.2011 N 2411 в Федеральное агентство железнодорожного транспорта, которое письмом от 08.12.2011 N ГП-35/5821ш сообщило истцу, что проведение регистрационных действий с грузовыми вагонами истца, приобретенными истцом по Договору купли-продажи полувагонов от 23 августа 2010 года N 22, возможно только после получения истцом соответствующих документов от Молдавской железной дороги в соответствии с пунктом 2.2.1. Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества независимых государств, введенных в действие 01.09.2001, согласно которому при получении или покупке вагонов парка железнодорожных администраций (железных дорог) железнодорожная администрация передает акт передачи (приема) грузового вагона на баланс и приказ железнодорожной администрации (железной дороги), разрешающий передачу вагонов инвентарного парка данной железнодорожной администрации (железной дороги).

Отказ ответчика в государственной регистрации спорных полувагонов, приобретенных истцом по Договору купли-продажи полувагонов от 23 августа 2010 года N 22, послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2012 года по делу N А60-56722/2011 суд обязал Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта зарегистрировать за истцом полувагоны в количестве 42 штук.

Как указывает истец, и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается и документально не опровергается, указанное решение суда, вступившее в законную силу, на дату рассмотрения настоящего спора по существу не исполнено.

Исполнительный лист серии АС N 005419966, выданный Арбитражным судом Свердловской области на основании решения от 25 апреля 2012 года по делу N А60-56722/2011 в отношении Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта, передан на исполнение судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, которыми было возбуждено исполнительное производство N 50523/13/02/66.

Федеральное агентство железнодорожного транспорта 17.08.2012 приняло решение N УИП-4/15751-ис об отказе в присвоении номеров спорным полувагонам в связи с тем, что грузовые вагоны, указанные в заявке, не зарегистрированы в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов ИВЦ ЖА.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 81 445 727 руб. 33 коп., из которых: 69 069 000 руб. - упущенная выгода, 12 376 727 руб. 33 коп. - реальный ущерб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что он ограничен в принадлежащем ему праве собственности, не может в полной мере эксплуатировать принадлежащие ему полувагоны, терпит убытки в связи с неправомерными действиями (бездействиями) ответчиков.

При этом, истец ссылается на то, что убытки в виде упущенной выгоды заключаются в сумме неполученного дохода, который он мог бы получить от использования в предпринимательской деятельности собственных полувагонов (путем сдачи их в аренду), если бы ответчик произвел соответствующую их регистрацию.

Убытки истцом рассчитаны согласно представленному расчету, имеют длящийся характер, с учетом заключенных истцом предварительных договоров аренды полувагонов.

Также, истец указывает на то, что с 24.11.2010 спорные полувагоны находятся на путях станции Брянск-Льговский Московской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "РЖД" и продолжают простаивать по настоящее время.

За период нахождения вагонов на путях станции Брянск-Льговский у истца за счет Открытого акционерного общества "РЖД" возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за услуги по отстою собственных вагонов на железнодорожных путях общего пользования, не используемых для перевозок на инфраструктуре Открытого акционерного общества "РЖД".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 июля 2015 года по делу N А76-2508/2015 с Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Пионер" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано неосновательное обогащение в размере 12 292 266 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 461 руб. 33 коп.

Истец указывает на то, что денежные средства в размере 12 376 727 руб. 33 коп., взысканные на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 13 июля 2015 года по делу N А76-2508/2015, являются убытками истца в виде реального ущерба, возникшими в результате невозможности убрать вагоны с путей Открытого акционерного общества "РЖД".

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика 2 убытков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исполнение государственной функции по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров законодательно возложено на Федеральное агентство железнодорожного транспорта - приказом Министерства транспорта РФ от 27.12.2006 N 178 утвержден Административный регламент Федерального агентства железнодорожного транспорта по исполнению государственной функции по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров.

Поскольку обязанность производить действия по пономерному учету вагонов законодательно возложена на ответчика 1, требования к ответчику 2 являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, решение о присвоении номеров железнодорожному подвижному составу либо об отказе в присвоении номеров принимается Федеральным агентством железнодорожного транспорта, а не его территориальными органами.

Вместе с тем, несмотря на невозможность исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2012 года по делу N А60-56722/2011 об обязании Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта зарегистрировать за истцом полувагоны в количестве 42 штук, истец с иском об обязании Федерального агентства железнодорожного транспорта зарегистрировать спорные полувагоны не обращался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причинно-следственная связь между убытками истца, возникшими вследствие взыскания денежных средств в размере 12 376 727 руб. 33 коп. на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 13 июля 2015 года по делу N А76-2508/2015, и действиями (бездействием) ответчика - Федерального агентства железнодорожного транспорта отсутствует.

Следует отметить, что о причине невозможности регистрации полувагонов истец был уведомлен письмом от 08.12.2011 N ГП-35/5821ш с указанием на то, что регистрационные действия могут быть совершены только после предоставления документов от Молдавской железной дороги, с учетом пункта 2.2.1 Правил, в соответствии с которым при получении или покупке вагонов парка железнодорожных администраций (железных дорог) железнодорожная администрация передает акт передачи (приема) грузового вагона на баланс и приказ железнодорожной администрации (железной дороги), разрешающий передачу вагонов инвентарного парка данной железнодорожной администрации (железной дороги).

Таким образом, истец, купив 42 полувагона у общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сп", принял на себя риск, связанный с отсутствием пономерного учета полувагонов и внесения соответствующих изменений в АБД ПВ ИВЦ ЖА.

Обосновывая размер упущенной выгоды истец указал на наличие предварительных договоров, заключенных с коммерческими организациями, невозможность выхода полувагонов на железнодорожные пути в силу отсутствия их регистрации.

Вместе с тем, согласно пункту 1.3 Договоров основной договор подлежит заключению в течение 30 дней с даты регистрации полувагонов в АБД ПВ на истца.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт подписания предварительных договоров сам по себе не влечет за собой факт причинения убытков со стороны ответчика в виде упущенной выгоды.

Более того, сторонами, с учетом дополнительных соглашений к предварительным договорам аренды, установлен срок заключения основного договора, однако как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, истец не представил доказательств направления своим контрагентам предложения о заключении основного договора, что влечет за собой прекращение обязательств по предварительным договорам в силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрены основные требования к железнодорожному подвижному составу и контейнерам, предназначенным для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования. Железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно справок ИВЦ ЖА 2612 и акта от 20.10.2015 все 42 спорных полувагона истца еще 23.11.2010 были забракованы в деповской ремонт.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства технической пригодности полувагонов и возможности их эксплуатации.

В свою очередь, ответчик 2 в материалы дела представил документы, содержащие сведения об истечении срока деповского ремонта в отношении всех 42 спорных полувагонов, а в отношении 32 из них - об истечении срока их службы.

В этой связи, суд первой инстанции верно указал, что использование таких вагонов в дальнейшем не допускается, так как это угрожает безопасности движения, что является нарушением статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Данные обстоятельства, исключают возможность эксплуатации спорных полувагонов по прямому назначению - для грузовых операций.

Более того, то обстоятельство, что спорные вагоны находятся в ненадлежащем техническом состоянии, и не будут использоваться по назначению в перевозках, признает и сам истец, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 12.10.2015 N 6, в котором истец сообщает о намерении сдачи спорных полувагонов в металлолом.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, руководствуясь только письменным отзывом ОАО "РЖД", о недоказанности истцом возможности эксплуатации спорных полувагонов, в связи с их ненадлежащим техническим состоянием, связанным с истечением срока службы полувагонов и деповского ремонта, подлежат отклонению, поскольку ОАО "РЖД", представив письменный отзыв по настоящему делу в суд первой инстанции и изложив в нем свою позицию, подтвердил ее письменными доказательствами. В частности, в материалы дела были представлены документы, подтверждающие техническую непригодность спорных вагонов (просрочка плановых видов ремонта, укомплектованность вагонов) и истечения срока службы по большинству вагонов. А именно, были представлены справки ИВЦ ЖА формы 2612 (краткие сведения о техническом состоянии вагона) на все 42 вагона истца, в которых отражена информация по сроку службы вагонов, прохождение ремонтов вагона, принадлежность к дороге и другие технические сведения. В опровержении указанных доказательств, ответчик ничего не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции делая вывод о сроке службы вагонов, сослался на закон, который не регулирует срок службы вагонов - Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", подлежат отклонению, поскольку Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", является основным правовым документом, регулирующим деятельность железных дорог на территории Российской Федерации и в соответствии с которым, принимаются другие нормативно-правовые документы в сфере железнодорожного транспорта.

Срок службы грузовых полувагонов в данном законе, не отражен, но суд и не ссылался на данный закон в этой части.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 17 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" указал, что данная норма права предусматривает основные требования к железнодорожному подвижному составу и контейнерам, предназначенным для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования.

Доводы заявителя жалобы о том, что по состоянию на 23.11.2010, т.е. на момент приобретения вагонов, они находились в технически исправном состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию, в том числе путем их передачи в аренду для осуществления грузовых перевозок и что текущий и деповской ремонт вагонов должен был обеспечить арендатор, также не подлежат принятию во внимание, поскольку техническая неисправность вагонов подтверждается справками ИВЦ ЖА формы 2612, актом осмотра вагонов.

Ссылка истца, на представленные им справки, на возможность дислокации вагонов, не может являться доказательством исправности вагонов и возможности их эксплуатации, так как и в этих справках, говорится о технической неисправности вагонов и необходимости плановых ремонтов. Отсутствие в них указания на истечение срока службы вагонов, не может опровергнуть официальной информации по данному вопросу, представленной в справках ИВЦ ЖА формы 2612.

Таким образом, на момент приобретения истцом подвижного состава, по Договору купли-продажи N 22 от 23 августа 2010 года, спорные полувагоны уже не отвечали требованиям законодательства в области обеспечения безопасности движения и не могли эксплуатироваться в железнодорожном сообщении, в связи с чем, правомерен вывод суда, что при покупке спорных вагонов у ООО "Урал-СП" истец принял на себя коммерческий риск, связанный с недостатками технического состояния вагонов, и отсутствием пономерного учета полувагонов.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что единственным государственным органом, осуществляющим пономерной учет железнодорожного подвижного состава и контейнеров является Федеральное агентство железнодорожного транспорта, в связи с чем, требования к ОАО "РЖД" являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, опровергается пунктом 5.3.10 Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта (утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 397), в соответствии с которым были определены полномочия Федерального агентства железнодорожного транспорта в установленной сфере деятельности, в том, числе осуществлять пономерной учет железнодорожного подвижного состава и контейнеров.

В целях реализации пункта 5.3.10 Положения о Росжелдоре приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14Л1.2005 N 137 "Об организации работы по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, контейнеров, эксплуатируемых на путях общего пользования", установлено, что пономерной учет осуществляется Федеральным агентством железнодорожного транспорта в целях обеспечения защиты интересов владельцев подвижного состава, контейнеров, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков, владельцев инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, операторов железнодорожного подвижного состава, а также иных юридических и физических лиц. В соответствии с п. 1.2. данного приказа, присвоение номеров железнодорожному подвижному составу, контейнерам осуществляется в случаях:

- Отсутствия номера, дающего право на курсирование по железнодорожным путям общего пользования;

- Смене владельца подвижного состава.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вынося решение необоснованно не применил позицию Пленума ВС РФ изложенную в пункте 4 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой суд не может отказать во взыскании убытков, лишь на том основании, что их размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности, являются необоснованными, поскольку в этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 5 указанного постановления, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, истцом не доказано возникновение убытков, вины ответчиков в причинении реального ущерба, а также причинно-следственная связь между причиненными убытками и виной ответчиков.

Недоказанность в совокупности указанных обстоятельств, не поражает на стороне ответчиков обязанность по возмещению взыскиваемых убытков.

Отклонены судебной коллегией и доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы и не дана должна оценка доводам истца относительно отсутствия у Молдавской железной дороги прав и оснований для выдачи каких либо разрешений в отношении полувагонов, которые обращены в доход Российской Федерации в результате конфискации, с учетом положений статей 235, 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку во исполнение указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2015 года, суд первой инстанции исследовал обстоятельства обращения спорных полувагонов, ранее принадлежавших Молдавской железной дороге, в доход Российской Федерации, а также обстоятельства введения их в оборот на территории РФ вследствие их конфискации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Подольского городского суда Московской области от 05.08.2009 г., на основании которого спорные полувагоны были обращены в доход Российской Федерации, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства, равно как и обстоятельства наличия/отсутствия у Молдавской железной дороги прав и оснований для выдачи каких-либо разрешений в отношении полувагонов, которые обращены в доход Российской Федерации в результате конфискации, с учетом положений статей 235, 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков, исходя из его предмета и оснований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года по делу N А40-191636/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова