Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 17АП-1121/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2017 г. N Ф09-3074/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 марта 2017 г.

Дело N А50-26487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод" (ОГРН 1025902396112, ИНН 5904037500): Варачев А.Г., удостоверение, доверенность от 07.11.2016;

от ответчика - открытого акционерного общества "Ишимский механический завод" (ОГРН 1087205000948, ИНН 7205019630): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2016 года

по делу N А50-26487/2016,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод"

к открытому акционерному обществу "Ишимский механический завод"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод" (далее - ООО "ПРОМЭКЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ишимский механический завод" (далее - ОАО "ИМЗ", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 4 672 634 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2016) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 361 062 руб. 21 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано 196 363 руб. 17 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 363 руб.; истцу их средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2017 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 2 361 062, 21 рублей; взыскать неустойку в заявленном истцом размере.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о несогласии с применением судом ст. 333 ГК РФ и снижением неустойки; по мнению истца, размер неустойки 0, 1% в день, установленный в договоре, считается обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил. В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, ссылаясь на немотивированность принятого решения и на противоречивость судебной практики по вопросу снижения неустойки.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 между ООО "ПРОМЭКЗ" (истец) и ОАО "ИМЗ" (ответчик) был заключен договор поставки N 005/14-П, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать в собственность (поставить), а покупатель заказать, принимать и оплачивать продукцию согласно спецификациям, содержащим наименование продукции, количество, цену, итоговую сумму, срок и способ поставки (п. 1.1. договора).

К вышеуказанному договору сторонами были согласованы и подписаны спецификации N N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16.

В рамках вышеуказанного договора и на основании спецификации к нему истцом в период с 17.02.2014 по 17.12.2015 была поставлена, а ответчиком принята продукция на общую сумму 60 338 690 руб., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнял ненадлежащим образом, с нарушением установленных сроков, в связи с чем должен уплатить неустойку.

До обращения в суд истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку (л.д. 96), что подтверждается накладной от 16.08.2016 N 24397308 (л.д.98). Указанная претензия была получена ответчиком, что следует из отчета о доставке корреспонденции (л.д. 99) и оставлена им без удовлетворения.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части заявленных сумм.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части, касающейся отказа в удовлетворении исковых требований, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в остальной части пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит. Решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил в полном объеме обязательство по оплате товара, истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку за период с 15.07.2014 по 07.07.2016, которая согласно расчету истца составляет 4 672 634 руб. 64 коп.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении ст. 333 ГК РФ, которое судом было рассмотрено и удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 2 361 062, 21 рублей, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки по настоящему делу суд первой инстанции исходил из компенсационного характера неустойки, отсутствия задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного в 2014-2015 годах товара, относительно недлительного (в большей части) характера просрочки оплаты продукции ответчиком (менее 3 месяцев) и отсутствия доказательств наличия каких-либо убытков истца в связи с нарушением сроков оплаты товара.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойка в сумме 4 672 634 руб. 64 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С целью установления баланса интересов сторон, суд правомерно, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, снизил размер заявленной к взысканию неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Довод истца об отсутствии мотивов принятого решения о снижении неустойки апелляционный суд отклоняет как опровергаемый содержанием судебного акта.

Размер примененной судом ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

По указанному мотиву судом не принимается ссылка истца на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 2 361 062, 21 рублей, исходя из двукратной ставки Банки России, существовавшей в период нарушения.

Довод жалобы о том, что размер неустойки 0, 1% в день, установленный в договор, считается обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, судом не принимается, поскольку с учетом вышеизложенного, выводов суда первой инстанции не опровергает.

Суд апелляционной инстанции считает все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылки истца на противоречивость судебной практики по вопросу снижения неустойки апелляционным судом не приняты, поскольку в каждом случае вопрос соразмерности ответственности рассматривается судом по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств спора.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2016 года по делу N А50-26487/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова