Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 09АП-7333/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-10209/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А40-219786/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года

по делу N А40-219786/16, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Делюкс Групп"

(ОГРН: 1147746846807; 115280, Москва, ул. Автозаводская, д. 17, корп. 3, офис 11)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт"

(ОГРН: 1037702023831; 127055, Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7)

о взыскании 271 569 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорчев А.М. (по доверенности от 27.09.2016)

от ответчика: Назаренко О.А. (по доверенности от 29.08.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Делюкс Групп" (далее - ООО "Делюкс Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", ответчик) о взыскании 271 569 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.06.15 по 24.03.16, 255 499 рублей процентов за пользование суммой неосновательного обогащения в период с 02.06.15 по 24.03.16 по статье 317.1. ГК РФ, а также судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование за период с 02.06.15 по 24.03.16 в размере 255 499 рублей по статье 317 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "Росморпорт" в пользу ООО "Делюкс Групп" взыскано 271 569 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.06.15 по 24.03.16, а также 20 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 26.12.2016 отменить в части взыскания 271 569 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.06.15 по 24.03.16 и 8 431 рубля 88 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.02.2017 представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.12.2014 между Компанией "ВЕЛАЗО ТРЕЙДИНГ КО ЛТД" и ООО "Делюкс Групп" был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым bстцу было передано право требования к ФГУП "Росморпорт" оплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными в качестве неосновательного обогащения (копия договора прилагается). Ответчик был надлежащим образом уведомлен о заключенном договоре уступки права требования, что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112165/15

Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (неосновательным обогащением) за период с 01.02.14 по 01.06.15. Решением суда первой инстанции от 27.10.15 по делу А40-112165/15 исковые требования были частично удовлетворены.

Судом было установлено право истца требовать и обязанность ответчика оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными ответчиком в виде неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "Делюкс Групп" было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) от 12.12.2014 в соответствие с которым ООО "Делюкс Групп" было передано право (требования) к ФГУП "Росморпорт" оплаты суммы процентов начисляемых как на основании статьи 395 ГК РФ, так и подлежащих начислению в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

Сумма неосновательного обогащения, установленная по делу А40-201300/14 в размере 3 478 126 рублей, находилась в распоряжении ФГУП "Росморпорт" до 24.03.16, что подтверждается копией инкассового поручения N 213707 от 24.03.16.

Таким образом, фактический срок неправомерного удержания и пользования указанной суммой продолжался до 24.03.16.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 569 рублей за период с 02.06.15 по 24.03.16.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях статьи 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, не представлено.

Довод жалобы о несогласии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный расчет судом проверен, методологически и арифметически верен, соответствует нормам законодательства.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания прцоентов является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года по делу N А40-219786/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков