Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 17АП-111/17

Требование: о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

01 марта 2017 г.

Дело N А50-18850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца, ООО "ВКХ" - Устюгова Ю.Н., доверенность от 17.02.2017, паспорт;

от ответчика, АДМИНИСТРАЦИИ КУКУШТАНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ - Бехтерев А.В., доверенность от 09.01.2017, паспорт; Чернышова М.С., доверенность от 09.01.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АДМИНИСТРАЦИИ КУКУШТАНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2016 года

по делу N А50-18850/2016,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВКХ" (ОГРН 1045902112860, ИНН 5948026305)

к администрации АДМИНИСТРАЦИИ КУКУШТАНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 1085948002711, ИНН 5948035613)

о расторжении договора аренды объектов жилищно-коммунального назначения, расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВКХ" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Кукуштанского сельского поселения с требованиями о расторжении договора аренды объектов жилищно-коммунального назначения от 10.01.2007 и расторжении договора аренды земельного участка N 6 от 20.03.2007.

Иск основан на том, что деятельность общества как арендатора стала убыточной и экономически невыгодной вследствие установления необоснованных тарифов РСТ Пермского края и предложений арендатора по увеличению размера арендной платы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2016 года Исковые требования удовлетворены, расторгнуты договор аренды объектов жилищно-коммунального назначения от 10.01.2007 и договор аренды земельного участка N 6 от 20.03.2007, на ответчика отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием к расторжению договоров аренды.

Истец в представленном суду отзыве поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, указывая, что с 31.08.2016 прекратил пользование арендованным имуществом, а с 01.09.2016 имущество обслуживает иное лицо.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика Бехтерев А.В. и Чернышева М.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Устюгова Ю.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 между арендатором ООО "ВКХ" (истец) и арендодателем Администрацией Курашимского сельского поселения (ответчик) заключен договор аренды объектов жилищно- коммунального хозяйства (далее договор аренды имущества), в соответствии с которым истцу переданы в аренду объекты, поименованные в приложение N 1 к договору (объекты водоснабжения и водоотведения, с целевым назначением для обслуживания жилищно- коммунального хозяйства с. Курашим, Пермского района, Пермского края). Срок договора аренды установлен с 10.01.2007 по 31.12.2007.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 30.11.2007 стороны согласовали пункт 4.9 договора в следующей редакции: "Арендатор, желающий продлить договор аренды, обязан уведомить об этом арендодателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия настоящего договора. Если любая из сторон до истечения срока действия договора не отказались от продления (перезаключения) договора, и арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, договор считает возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок". Настоящее дополнение вступает в силу с 01.01.2008.

Дополнительным соглашением от 11.02.2015 к указанному договору стороны исключили из акта приема-передачи пункт 8 "помещение ул.Чурекова, д. 6 комната 11, с. Курашим".

Между ООО "ВКХ" (арендатор) и Администрацией Курашимского сельского поселения (арендодатель) 20.03.2007 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 6. В соответствии с условиями договора истцу переданы во временное владение и пользование земельные участки общей площадью 34 338 кв.м. находящиеся под объектами водоснабжения и водоотведения переданные ранее по договору от 10.01.2007, в соответствии с приложением N 2 к указанному договору. Срок действия указанного договора с 20.01.2007 по 31.12.2007.

Государственную регистрацию в порядке ст. 609 Гражданского кодекса РФ данные договоры не прошли.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договоры следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Случаи досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора установлены в ст. 620 Гражданского кодекса РФ

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из анализа правовых норм следует, что право одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вытекает непосредственно из закона и может быть реализовано стороной сделки исключительно на основании своего волеизъявления без указания причин таких действий.

Отказ от исполнения договора аренды может следовать только одновременно с прекращением фактического пользования арендованным имуществом с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора. При продолжении пользования имуществом после указанной даты договор аренды вновь продлевается на неопределенный срок.

Договоры аренды не содержат особых условий относительно порядка и сроков для предупреждения о прекращении договоров.

Арендатором 30.06.2016, 22.07.2016 и 29.07.2016 было заявлено арендатору об отказе от договоров аренды (л.д. 9-11).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, арендодатель надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению арендатора об отказе от договоров аренды, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указывает истец, он с 31.08.2016 прекратил пользование арендованным имуществом, а с 01.09.2016 имущество обслуживает иное лицо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 12 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Учитывая изложенное, договор аренды объектов жилищно-коммунального назначения от 10.01.2007 и договор аренды земельного участка N 6 от 20.03.2007 в порядке ст. п. 3 ст. 453, абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ прекратили свое действие. В удовлетворении требования о расторжении договоров аренды должно быть отказано, поскольку расторгнутый уже договор ввиду действий одной из сторон не может быть расторгнут вновь по решению суда.

Решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлине по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на истца.

Ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2016 года по делу N А50-18850/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

М.А.Полякова В.В.Семенов