Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 17АП-20226/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2017 г. N Ф09-3369/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 марта 2017 г.

Дело N А50-19450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - Чепкасов П.В., решение от 19.07.2014 N 2, Гаврилов В.Ю., доверенность от 30.04.2014,

от ответчика - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ДорСервисПермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2016 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-19450/2016

по иску ООО "ДорСервисПермь" (ОГРН 1115914000663, ИНН 5914026184)

к Управлению развития инфраструктуры администрации Осинского муниципального района (ОГРН 1085944000075, ИНН 5944205590)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорСервисПермь" (далее - истец, общество "ДорСервисПермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению развития инфраструктуры Администрации Осинского муниципального района (далее - ответчик, Управление развития инфраструктуры администрации) о взыскании 1 017 325 руб. 15 коп. задолженности по муниципальному контракту от 23.06.2015 на выполнение работ о ремонту автомобильной дороги "Гамицы-Козлово" (с учетом увеличения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2017 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренный статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Управлением развития инфраструктуры администрации (заказчик) и обществом "ДорСервисПермь" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.06.2015 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Гамицы-Козлово" (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги "Гамицы-Козлово" согласно приложений 1, 2, а заказчик обязан принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

Работы по настоящему контракту оказываются в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение 2) (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 2 793 460 руб. (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95. По предложению заказчика возможно увеличение или уменьшение, предусмотренного контрактом объема работ, не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении, предусмотренного контрактом объема работ, стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены контракта на предусмотренный в контракте объем работ (пункт 2.2 контракта).

Срок выполнения работ в течение 15 рабочих дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 5.1 контракта).

Любые изменения и дополнения к настоящему контракту действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами их уполномоченными представителями (пункт 14.2 контракта).

В соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к контракту) подрядчик выполняет работы по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий и устройству покрытия толщиной 4 см в объеме 7 440 кв. м.

Подрядчиком работы выполнены, а заказчиком приняты согласно акту от 31.07.2015 N 1 о приемке выполненных работ, справке от 31.07.2015 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 793 460 руб.

Сторонами подписан акт от 31.07.20215 приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги и ведомость выполненных работ от 31.07.2015, согласно которым полная сметная стоимость ремонта составила 2 793 460 руб.

Заказчиком произведена оплата принятых работ.

Также сторонами подписана ведомость от 31.07.2015 контрольных измерений и испытаний, произведенных при приемке законченных работ по ремонту в соответствии с которой общая квадратура асфальтобетонного покрытия составила 7 881, 2 кв. м.

Заказчику направлено письмо от 26.08.2015 N 1245, в котором подрядчик просит увеличить на 10% стоимость перевыполненных работ по контракту; ссылается на то, что фактический объем уложенного асфальтобетонного покрытия составил 7 881,2 кв. м, что на 441,2 кв. м превышает объем работ, предусмотренный техническим заданием.

Письмом от 01.07.2016 N 1545 подрядчик направил заказчику односторонний акт от 01.07.2016 N 1 о приемке выполненных работ, справку от 01.07.2016 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 828 846 руб., составленные на 441,2 кв. м превышающие объем уложенного асфальтобетонного покрытия, предусмотренного в техническом задании; просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подрядчик представил локальный сметный расчет N 96-1/15 на сумму 1 017 325 руб., составленный на 441,2 кв. м превышающие объем уложенного асфальтобетонного покрытия, предусмотренного в техническом задании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 432, 452, 740, 743, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сторонами согласие на выполнение дополнительных работ не достигнуто, истцом не представлено исполнительной документации, актов на скрытые работы, журнала производства работ, на основании которых составлены односторонний акт от 01.07.2016 N 1 и справка от 01.07.2016 N 1.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы для целей определения объема и качества предложенных к приемке работ, а также факта их выполнения, поскольку для разрешения спора не требовалось установления указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в ходе исполнения контракта заказчиком предпринимались недобросовестные действия по отказу в приемке дополнительных работ, а также начислении неустойки в одностороннем порядке.

Истец полагает, что необходимость выполнения дополнительного объема работ повлек неправильный расчет заказчиком площади дороги, подлежащей ремонту. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от 23.10.2016 N 0215 Саратовского государственного технического университета им. Гагарина Ю.А.

Таким образом, общество "ДорСервисПермь" считает, что за счет выполнения подрядчиком работ в большем объеме, чем это предусмотрено контрактом, на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с заключением гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Таким образом, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных объемов работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Истцом не представлено доказательств, что заказчик согласовал увеличение объемов работ, предусмотренных контрактом, а также принял дополнительный объем работ, выполненных подрядчиком (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в ведомости контрольных измерений и испытаний, подписанной сторонами, отражена общая квадратура дорожного покрытия площадью 7881,2 кв. м, не свидетельствует о согласовании выполнения подрядчиком и приемке заказчиком дополнительного объема работ, поскольку противоречит содержанию иных доказательств - условиям муниципального контракта, технического задания, подписанным в двустороннем порядке акту приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ, акту приемки законченных работ по ремонту формы А-1, приложениям 1, 3 к акту формы А-1.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ, а также подпунктом 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Выполняя дополнительный объем работ, не согласованный с заказчиком, без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, общество "ДорСервисПермь" не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления объемов и качества выполненных работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку установление данных обстоятельств не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2016 года по делу N А50-19450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина И.О.Муталлиева