Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 14АП-10922/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

01 марта 2017 г.

Дело N А05-9883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чапаева И.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест столовых" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2016 года по делу N А05-9883/2016 (судья Кашина Е.Ю.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Коряжемская городская больница" (место нахождения: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Архангельская, д. 54; ИНН 2905011820; ОГРН 1122904002011; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест столовых" (место нахождения: 163000, г Архангельск, пр. Троицкий, д. 94, этаж 3, офис 22,23; ИНН 2901239670; ОГРН 1132901007942; далее - Общество) о взыскании 316 084 руб., в том числе 83 180 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по проведению медицинских осмотров, оказанных на основании договора от 17.04.2015 N 0241, и 232 904 руб. неустойки за период с 12.08.2016 по 09.09.2016.

Решением суда от 17 ноября 2016 года с Общества в пользу Учреждения взыскано 85 259 руб. 50 коп., в том числе 83 180 руб. долга и 2079 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что Учреждением нарушен порядок проведения медосмотров, предусмотренный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н (далее - Приказ N 302 н). Ссылается на отсутствие у Общества экземпляра договора, не направление заказчику заключительного акта, а также на то, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства по делу и истребовать у истца дополнительные доказательства.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (исполнитель) и Обществом (заказчик) 17.04.2015 заключён договор на оказание услуг по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров (возмездное оказание услуг) N 0241, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по проведению предварительных и/или периодических медицинских осмотров лиц, поступающих на работу к заказчику и/или его работников в соответствии с порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденным Приказом N 302н, а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных медицинских услуг в порядке и на условиях настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и по взаимному согласию сторон распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между сторонами с 12.01.2015 и действует по 31.12.2015 с возможностью пролонгации на один год (неоднократно) при отсутствии возражений сторон, заявленных не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора одним из способов, предусмотренных пунктом 15.3 договора (пункты 13.1, 13.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость медицинских услуг определяется действующим прейскурантом на платные медицинские и иные услуги.

Согласно пункту 5.2 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 14 календарных дней после получения счёта и акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения заказчиком своих обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения определенного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 10% от стоимости просроченного обязательства.

В силу пункта 5.4 договора акт сдачи-приемки оказанных услуг должен быть подписан заказчиком в течение трех дней с момента его получения и возвращен исполнителю, либо в этот же срок заказчиком должен быть представлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, с указанием недостатков услуг. В случае, если в течение десяти календарных дней от заказчика в адрес исполнителя не поступил подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ, медицинские услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Заключительный акт после утверждения председателем врачебной комиссии, направляется заказчику в течение пяти рабочих дней, с момента предъявления заказчиком документа подтверждающего факт оплаты, выставленного исполнителем счёта за оказанные медицинские услуги (пункт 5.6 договора).

Во исполнение договора от 17.04.2015 N 0241 истец в июне 2015 года оказал услуги по проведению медицинских осмотров работников ответчика, выставив для оплаты счет-фактуру от 16.07.2015 N ГУ001935 на сумму 83 180 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, истец направил в его адрес претензию от 26.07.2016 N 4446 с требованием погасить задолженность по счету-фактуре от 16.07.2015 N ГУ001935. Претензия получена ответчиком 01.08.2016.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и частично по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 83 180 руб. по оплате оказанных Учреждением услуг по проведению медицинских осмотров. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Довод заявителя о том, что Учреждением нарушен порядок проведения медосмотров, предусмотренный Приказом N 302н, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки Общества на отсутствие у него экземпляра договора, не направление исполнителем заключительного акта, а также на то, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, договор от имени Общества подписан Новиковым И.В., который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.09.2016 (листы дела 23-29) является генеральным директором и одним из учредителей Общества. Кроме того, спорный договор скреплён печатью Общества.

Ответчик не оспаривает подлинность своего оттиска печати, нанесенного на спорный договор. Ходатайств о фальсификации оттиска печати, подписи в порядке статьи 161 АПК РФ в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не заявлял. Доказательств неправомерного выбытия печати из владения Общества суду не представлено.

Общество, являясь юридическим лицом, несёт ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за её неправомерное использование другими лицами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанный довод.

Вопреки мнению подателя жалобы, согласно пункту 5.6 договора заключительный акт направляется заказчику в течение пяти рабочих дней, с момента предъявления заказчиком документа подтверждающего факт оплаты, выставленного исполнителем счета за оказанные медицинские услуги.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг Обществом исполнителю представлено не было, то не направление Учреждением заключительного акта не противоречит условиям договора.

В части взыскания 2079 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.08.2016 по 09.09.2016, судебный акт также является законным и обоснованным.

Нарушение срока оплаты оказанных услуг влечет ответственность заказчика по статье 330 ГК РФ.

Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с условиями договоров (пункт 5.6) Учреждение начислило Обществу неустойку в размере 232 904 руб. за просрочку оплаты услуг за период с 12.08.2016 по 09.09.2016.

Расчёт неустойки судом первой инстанции проверен, признан неправильным, поскольку при его составлении истцом не были учтены сроки оплаты, предусмотренные пунктом 5.2 договора от 17.04.2015 N 0241 и правила статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчёту суда неустойка составила 207 950 руб. Пени начислены судом на сумму долга за период с 16.08.2016 по 09.09.2016 (дата указана истцом), исходя из размера, согласованного сторонами - 10 %.

Однако, учитывая обстоятельства дела, характер спора, срок невыполнения обязательства, а также ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 2079 руб. 50 коп. из расчета 0,1 % в день.

Каких-либо доводов о неправильности указанного расчёта апелляционная жалоба не содержит.

Довод Общества о том, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства по делу и истребовать у истца дополнительные доказательства, отклоняется.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает трёхсот тысяч рублей.

К не подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сослался на спорную ситуацию, при этом не привел обстоятельств, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которые указанны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2016 года по делу N А05-9883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест столовых" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чапаев