Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2017 г. N 14АП-1136/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2017 г. N Ф07-5796/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

04 марта 2017 г.

Дело N А05-11124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Хладокомбинат N 2" директора Самборика О.В., представителя Кондратьевой Г.С. по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хладокомбинат N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2016 года по делу N А05-11124/2016 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

акционерное общество "Хладокомбинат N 2" (место нахождения: 163016, г. Архангельск, Ленинградский просп., д. 384; ОГРН 1022900539397, ИНН 2901011347; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2; ОГРН 1042900001715, ИНН 2901121036) о признании договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 11.11.2003 N 3/1 недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 236 410 руб. 22 коп. арендных платежей, уплаченных за период с 2003 года по 2016 год (с учетом уточнения требований, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В связи с преобразованием Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2; ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203; далее - Межрегиональное территориальное управление), судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика на правопреемника - Межрегиональное территориальное управление.

Решением суда от 28 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает, что земельный участок, занятый объектом гражданской обороны, в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) относится к землям, ограниченным в обороте, и не может быть передан в аренду для производственных целей. Отмечает, что использование спорной части земельного участка для производственных целей фактически невозможно. Считает, что поскольку объект гражданской обороны передан истцу в безвозмездное пользование, то и земельный участок переходит в пользование на безвозмездной основе. Полагает неправомерным начисление арендной платы за часть земельного участка, которая не используется и не может быть использована для производственных целей.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Межрегиональное территориальное управление в отзыве на жалобу просило решение суда оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в представленном отзыве просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Таким образом, судебное заседание состоялось без участия представителя Межрегионального территориального управления в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцу на основании договора аренды от 11.11.2003 N 3/1 передан во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 29:22:073006:8, площадью 3,6300 га, расположенный по адресу: г. Архангельск, округ Варавино-Фактория.

Данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

В пункте 1.1 договора указан вид разрешенного использования земельного участка - под производственные цели.

В кадастровом паспорте земельного участка, сформированном по состоянию на 16.07.2015, указано, что данный земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений холодильника.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он заключен на срок до 10.11.2028.

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном законом порядке 13.08.2004 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2004 серии 29АВ N 261034).

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Судом также установлено, что на арендуемом земельном участке, помимо принадлежащих Обществу на праве собственности объектов недвижимости расположен объект гражданской обороны (защитное сооружение), являющийся собственностью Российской Федерации.

Данный объект гражданской обороны принят Обществом на ответственное хранение и в безвозмездное пользование по акту и типовому договору от 30.09.1994 N 256 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Уведомлением от 25.10.2016 Общество известило Межрегиональное территориальное управление об одностороннем отказе от типового договора от 30.02.1994 N 256 и просило направить представителя для подписания акта приема-передачи защитного сооружения.

Из пояснений представителей Общества, данных суду первой инстанции и при рассмотрении дела апелляционным судом, следует, что расположенный на земельном участке объект гражданской обороны передан Межрегиональному территориальному управлению в декабре 2016 года.

Общество, считая, что в связи с нахождением на земельном участке объекта гражданской обороны, предоставление данного земельного участка в пользование "под производственные цели" неправомерно, обратился в суд с иском о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Межрегионального территориального управления уплаченных арендных платежей в размере, исчисленном пропорционально площади земельного участка, занятой защитным сооружением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их неправомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

В пункте 4 статьи 27 ЗК РФ приведен перечень земельных участков, изъятых из оборота.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи, относятся к ограниченным в обороте.

Пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, заключение договора аренды в отношении земельного участка, занятого объектом гражданской обороны и относящегося к землям, ограниченным в обороте, не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным нормами ЗК РФ, федеральными законами.

Принимая во внимание положения статей 27 и 93 ЗК РФ и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 12.10.2010 N 3199/10, 28.06.2011 N 18260/10, суд первой инстанции правомерно указал, что для отнесения земельного участка к землям, ограниченным в обороте, следует учитывать вид его разрешенного использования либо фактического использования в целях обеспечения обороны. При отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.

В данном случае из материалов дела видно, что спорный земельный участок передан Обществу по договору аренды для производственных целей, в частности для размещения здания и сооружения холодильника, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанному в кадастровом паспорте (для эксплуатации зданий и сооружения холодильника).

Судом установлено, что арендуемый земельный участок используется Обществом в производственных целях для осуществления своей хозяйственной деятельности в соответствии с видом разрешенного использования и назначением, указанным в пункте 1.1 оспариваемого договора аренды.

При этом как верно указал суд, то обстоятельство, что весь земельный участок с кадастровым номером 29:22:073006:8, в границах которого находится защитное сооружение, предоставлен истцу для производственных целей, также не является основанием для признания договора N 3/1 недействительным.

Передача земельного участка, часть которого занята объектом гражданской обороны, в аренду Обществу не противоречит действующему законодательству, в связи с этим не может рассматриваться в качестве основания для признания сделки недействительной.

Более того, судом обоснованно отмечено, что на момент заключения оспариваемого договора аренды и по декабрь 2016 года объект гражданской обороны, расположенный на арендованном земельном участке, находился в фактическом владении истца на основании типового договора от 30.02.1994 N 256.

Таким образом, ввиду недоказанности несоответствия оспариваемого договора аренды земельного участка нормам действующего законодательства и, следовательно, наличия оснований для признания данного договора недействительным суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2016 года по делу N А05-11124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Хладокомбинат N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина