Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 18АП-326/17

г. Челябинск

03 марта 2017 г.

Дело N А07-22601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищного кооператива "Лебяжий" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 по делу N А07-22601/2016 (судья Искандаров У.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - истец, общество "Газпром межрегионгаз Уфа") с исковым заявлением к жилищному кооперативу "Лебяжий" о взыскании задолженности в размере 151 148 руб. 84 коп., в том числе 134 756 руб. 05 коп. основной долг, 16 392 руб. 79 коп. неустойка.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 исковые требования удовлетворены. С жилищного кооператива "Лебяжий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" взыскано 134 756 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки газа за февраль-март 2016 года, 16 392 руб. 79 коп. неустойки, начисленной, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 09.04.2016 по 28.09.2016, а также 5 534 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, жилищный кооператив "Лебяжий" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что рассмотрение дела происходило без участия ответчика. О судебном разбирательстве в суде первой инстанции ответчик извещен не был, в связи с чем не мог представить свои возражения и дополнительные доказательства против искового заявления. Ответчику стало известно о рассмотрении дела только после получения по почте решения суда.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора; полагает, что не имеет задолженности перед истцом.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: платежные поручения от 02.02.2016 N 80, от 04.03.2016 N 83, от 14.03.2016 N 84, о приобщении которых заявил ответчик.

В силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: платежных поручений от 02.02.2016 N 80, от 04.03.2016 N 83, от 14.03.2016 N 84 судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседании в суде апелляционной инстанции проводится без вызова сторон в судебное заседание, в связи с чем согласно ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

В отзыве истец обратил внимание на ошибочность довода апелляционной жалобы об отсутствии задолженности, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку при поступлении денежных средств по платёжным документам, которые не содержали назначения платежа, указанные в них сумму учитывались в счёт ранее возникших обязательств.

Также истец полагает подлежащим отклонению довод о неизвещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку все судебные акты направлялись по месту регистрации ответчика в едином государственном реестре юридических лиц, однако направленная почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 450 520, Республика Башкортостан, Уфимский район, село Лебяжий, улица Цветочная, д. 38, кв.14, не может являться доказательством его ненадлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Газпром межрегионгаз Уфа" (поставщик) и жилищным кооперативом "Лебяжий" (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.01.2016 N 77980, по которому поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), а покупатель обязуется принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.5 договора поставка газа на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 осуществляется в объемах согласно приложению 2.

Согласно п. 3.2.1 договора оплата за газ производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение условий вышеназванного договора общество "Газпром межрегионгаз Уфа" в феврале-марте 2016 года осуществило поставку газа Жилищному кооперативу "Лебяжий".

Факт поставки газа обществом "Газпром межрегионгаз Уфа" в договорных объемах в феврале-марте 2016 года подтверждается актами приема-передачи газа, подписанными сторонами с проставлением печатей без возражений и приобщенными к материалам дела (л.д. 24-25).

В нарушение действующего законодательства и заключенного договора ответчик не исполнил свое обязательство по оплате поставленного газа надлежащим образом.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 26-28).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указывая, что ответчиком не представлено документальных доказательств, подтверждающих оплату поставленного газа на сумму 134 756 руб. 05 коп. за февраль-март 2016 года, исковые требования удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (в частности, из договора, вследствие причинения вреда), а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности ( ст. 307 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается совершение сторонами юридически значимых действий, которые по своему характеру и экономической направленности свидетельствуют о согласовании и исполнении сторонами договора поставки газа, на что верно указано арбитражным судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку между сторонами по договору поставки газа сложились отношения, связанные со снабжением газа через присоединенную сеть, к спорным правоотношениям подлежат применению правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Актами приема-передачи газа, подписанными сторонами и удостоверенных печатями сторон без возражений подтверждается факт поставки газа обществом "Газпром межрегионгаз Уфа" в договорных объемах в феврале-марте 2016 года на сумму 134 756 руб. 05 коп. (л.д. 24-25).

Ответчиком получение поставленного истцом газа не опровергнуто.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих оплату поставленного газа, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в размере 134 756 руб. 05 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 16 392 руб. 79 коп. неустойки исходя из ключевой ставки Банка России за период с 09.04.2016 по 28.09.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции от 03.11.2015) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке покупатель уплачивает поставщику законную неустойку в размере, установленной данной статьей.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного закона товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ключевая ставка Банка России с 31.01.2015 составляет 11%, с 14.06.2016 -10,5%, с 19.09.2016 - 10%.

Истцом представлен расчет, согласно которому ответчику начислена неустойка в размере 16 392,79 руб. за период с 09.04.2016 по 28.09.2016.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Конррасчет подлежащей взысканию неустойки ответчиком в материалы дела не представлен. Ходатайства о снижении неустойки, как и доказательств ее несоразмерности, ответчиком не представлены.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка платежа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 16 392 руб. 79 коп. неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из реестра заказных писем от 06.05.2016 и квитанции от 06.05.2016 N 14406, истцом в адрес ответчика письмом от 28.04.2016 N 2274 была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В соответствии с общедоступными сведениями из Интернет-сервиса ФГУП "Почта" по отслеживанию почтовой корреспонденции, почтовое отправление с номером "45000098088655" в адрес ЖК "Лебяжий" получено адресатом 10.06.2016 в 13 часов 51 минуту.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имеется задолженности перед истцом, судебной коллегией отклоняется, поскольку не следует из материалов дела.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов приёма - передачи газа к договору от 01.01.2016 за февраль от 29.02.2016 N 0277980 -16 на сумму 100 262 руб. 33 коп., за март от 31.03.2016 0377980-15 от 78337 руб. 60 коп., однако доказательств полной оплаты полученного по указанным актам газа в материалы дела не представлено ( л.д. 24 - 25).

В отзыве истец обращает внимание, что платёжные поручения, на которые ссылался ответчик в указании платежа, не содержали периода исполнения обязательства, в связи с чем истец ссылается на порядок исполнения обязательства, предусмотренный ч.3 ст. 319. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда должник не указал, в счёт которого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил ранее. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Кроме того, истец пояснил, что суммы, на которые ссылался ответчик в апелляционной жалобе, ушли в погашение следующих периодов.

Суммой 30 000 рублей, перечисленной по платёжному поручению от 02.02.2016 N 80, погашены остатки задолженности за ноябрь 2015 в размере 12 513 руб. 92 коп., в остальной части закрыта задолженность ответчика за декабрь 2015 года.

Суммой 20 000 рублей, перечисленной по платёжному поручению от 04.03.2016 N 83, в сумме 16 195 руб. 12 коп. закрыта задолженность за декабрь 2015 года, в остальной части (3 804 руб. 88 коп) - за январь 2016.

Сумму 17 000 рублей, перечисленную по платёжному поручению от 14.03.2016 N 84, истец учёл в погашение задолженности за январь 2016 года, с учётом указанных и ранее состоявшихся платежей определил размер задолженности в сумме 134 756 руб. 05 коп.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права в части неизвещения его надлежащим образом о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении дела в порядке упрощенного производства, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику истцом копии искового заявления, а также надлежащего извещения ответчика судом о принятии искового заявления к производству суда и предоставления ему возможности своевременного заявления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также по существу предъявленного иска.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 4 пункта 14 вышеуказанного постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 13.10.2016.

Копия данного судебного акта была направлена ответчику по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Лебяжий, ул. Цветочная, д.38, кв.14, указанному в тексте искового заявления, и одновременно являющемуся адресом местонахождения названного юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.10.2016 (л.д. 29-31).

Из материалов дела также усматривается, что судебные почтовые уведомления вернулись в суд первой инстанции с отметками об истечении срока хранения, что в настоящем случае не может являться доказательством ненадлежащего извещения, поскольку согласно действующему законодательству и Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, обязанность по получению заказной корреспонденции после оставления работником службы почтового извещения обеспечиваются силами адресата.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, является риском самого получателя, и, следовательно, получатель корреспонденции должен нести все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности.

В соответствии с общедоступными сведениями из Интернет-сервиса ФГУП "Почта" по отслеживанию почтовой корреспонденции, почтовое отправление с номером "45097604141874", направленное судом первой инстанции в адрес ЖК "Лебяжий", получено адресатом 18.11.2016 в 14.06 (л.д. 52).

В силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, ответчик, будучи осведомленным о принятии к производству суда искового заявления имел процессуальную возможность непосредственно ознакомиться с материалами дела, а также выяснить в кабинете информационно-справочной службы суда первой инстанции код доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия ответчиком самостоятельных мер по получению информации о движении дела, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что поскольку в адрес ответчика направлялось исковое заявление по данному делу, что подтверждается реестром заказных писем от 04.10.2016 и квитанцией от 04.10.2016 N 04225 (л.д. 13), ответчик знал о наличии претензий со стороны истца и факта его обращения в суд.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 по делу N А07-22601/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищного кооператива "Лебяжий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева