Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 09АП-3930/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А40-134189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Финансовый брокер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 г. по делу N А40-134189/2016, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1175)

по иску акционерного общества "Финансовый брокер" (ОГРН 1127747249266)

к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-финансовая строительная компания" (ОГРН 1127746193156)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Колосов А.А. по доверенности от 10.03.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Финансовый брокер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая строительная компания" о взыскании денежных средств в размере 1 592 925, 06 руб. на основании договора подряда от 12.01.2015 г. N 1, в том числе задолженности в размере 1 453 355, 06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 570 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 г. по делу N А40-134189/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что выполнение работ подтверждается двусторонними и односторонними актами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12 января 2015 года между ООО "РегионСтрой" (Субподрядчик) и ответчиком ЗАО "Инвестиционная - финансовая строительная компания" (Генподрядчик), был заключён договор N 1 на выполнение отделочных работ: двухэтажного, 18-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Зарайск, п. Текстильщики.

Согласно пункту 4.3. указанного договора окончательная оплата работ, предусмотренного пунктом 1.1. настоящего договора, производится Генподрядчиком по факту завершения работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течении десяти банковских дней. Основанием для оплаты работ является акт приемки выполненных работ (форма "КС-2), справка стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) подписанные сторонами в соответствии с настоящим договором и счет/счет-фактура, выполненная

Субподрядчиком.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право настоящего требования у АО "Финансовый брокер" возникло на основании договор уступки прав (цессии) от 02.02.2016 N 2016/64-Ц, согласно которому Цедент (ООО "РегионСтрой") передает Цессионарию (АО "Финансовый брокер"), а Цессионарий принимает и оплачивает Цеденту следующие права - все права Цедента по договору подряда N1 от 12.01.2015 года на выполнение отделочных работ объекте, заключенного в г. Москве, между ЗАО "Инвестиционная - финансовая строителе компания" и ООО "РегионСтрой", в том числе право на получение суммы задолженности размере 1453 355,06 руб.

Истец основывает свои требования на том, что ООО "РегионСтрой" по вышеуказанному договору подряда работы были выполнены в полном объеме, полная стоимость выполненных работ составила 1 453 355, 06 руб., что подтверждается двусторонними актом КС-2 и справкой КС-3 от 31.03.2015 на сумму 373 637, 36 руб. и односторонними актами КС-2 и справками КС-3 от 31.03.2015 на общую сумму 1 079 717, 70 руб.

Истец указывает, что 10 декабря 2015 года ответчику было выслано письмо по его юридическому адресу с просьбой подписания выполненных работ (форма КС-2 N 2 от 31.03.2015 года) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 N 2 от 31.03.2015 года), а 08.01.2 016 года были направлены указанные документы ценным письмом. Все почтовые отправления направленные ответчику вернулись адресату.

Задолженность ответчика, по мнению истца, по договору N 1 от 12 января 2015 года составляет 1 453 355,06 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 названной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств направления Субподрядчиком актов КС-2 Генподрядчику, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не может полностью согласиться с выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Так, как было указано выше, истец мотивирует свое требование, в том числе и двусторонним актом КС-2 и справкой КС-3 от 31.03.2015.

Действительно, такие документы материалами дела усматриваются, подлинники которых суд апелляционной инстанции обозрел в судебном заседании.

Согласно указанным КС-2, КС-3 ответчиком работы приняты на сумму 373 637, 36 руб. без каких-либо замечаний, акт и справка подписаны генеральными директорами, скреплены печатями обществ.

Таким образом, требование о взыскании долга в размере 373 637, 36 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению соразмерно сумме подлежащего взысканию долга, что составляет 31 759 руб. 18 коп.

Поскольку направление односторонних актов КС-2 ответчику материалами дела не подтверждено, исковые требования в остальной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 г. по делу N А40-134189/2016 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая строительная компания" в пользу Акционерного общества "Финансовый брокер" 373 637 руб. 36 коп. долга, 31 759 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 680 руб. 17 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров