Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 12АП-1434/17

Требование: о взыскании денежных средств по договору поручительства, о взыскании долга по договору поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

03 марта 2017 г.

Дело N А12-62977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года по делу N А12-62977/2016, принятое судьей С.В. Павловой,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк, (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

к некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд", (ОГРН 10734000043145, ИНН 3444153572),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ООО "Европейский стандарт" Лукьянов Валерий Федорович,

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Акционерный коммерческий банк (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд" (далее - НП "Региональный гарантийный фонд", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поручительства N 67-П/3 от 05.05.2012 в размере 5000000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Некоммерческое партнерство "Региональный гарантийный фонд" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: банком не исчерпаны возможности получения задолженности с заемщика в рамках конкурсного производства.

ПАО "Сбербанк России" представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 (после переименования - ПАО Сбербанк) (Кредитор) и ООО "Европейский стандарт" (далее - Заемщик) 03 мая 2012 г. был заключен договор N 67 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - Кредитный договор).

В соответствии с заключенным договором ООО "Европейский стандарт" была предоставлена кредитная линия с лимитом 22 000 000 рублей для вложения во внеоборотные активы на срок с 03 мая 2012 г. по 20 апреля 2017 г. под переменную процентную ставку 11,6-13,6 процентов годовых в зависимости от суммы кредитовых оборотов по счетам Заемщика (п. 1, п. 4 Кредитного договора).

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора (п. 1 Кредитного договора).

По договору установлен график погашения в соответствии с Приложением N 2 (п. 1 Кредитного договора).

Пунктом 5 Кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов производится заемщиком ежемесячно "20" числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита.

В соответствии с п. 7 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, процентов или иных платежей Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки рефинансирования Банка России, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены:

1. Договор ипотеки N 67-И от 03.05.2012, заключенный с ООО "Европейский стандарт". Согласно п. 1.2 договора ипотеки, предметом ипотеки являются: - объект недвижимости - здание котельной, назначение: нежилое, общей площадью 125,8 (сто двадцать пять целых восемь десятых) кв. м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 1126, кадастровый (или условный) номер 34-34-01/240/2009-059; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемого зданием котельной, площадью 193 (сто девяносто три) кв. м, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 1126, кадастровый (или условный) номер 34:34:030070:279.

2. Договор поручительства N 67-П/1 от 03.05.2012, заключенный с Насаевым Шаарани Хамитовичем, предусматривающий солидарную ответственность поручителя.

3. Договор поручительства N 67-П/2 от 03.05.2012, заключенный с Бугровой Ириной Шаараниевной, предусматривающий солидарную ответственность поручителя.

4. Договор поручительства N 67-П/З от 05.05.2012 с НП "Региональный гарантийный фонд" (далее - Поручитель, Ответчик), предусматривающий субсидиарную ответственность поручителя.

Банк предоставил кредит ООО "Европейский стандарт" в размерах и на условиях, оговоренных Кредитным договором, в размере 22000000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 109544 от 11.05.2012 на сумму 11 360 992 руб., N 110473 от 14.05.2012 на сумму 4438 331,47 руб., N 112548 от 17.05.2012 на сумму 1 500 000 руб., N 118344 от 25.05.2012 на сумму 4 700 676,53 руб.

Согласно п.1.1 договора поручительства N 67-П/3 от 05.05.2012, Поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5000000 руб. (п. 1.2 договора).

Пунктом 4.1.1 договорами поручительства предусмотрено, что Поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств Заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70 % от суммы обязательств Заемщика по кредитному договору (в части не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Истец направил ответчику требование об оплате задолженности по договору поручительства, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный банком и заемщиком договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 03 мая 2012 г. N 67 регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

В рассматриваемом случае, Банк имеет право предъявить требование к Некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд" об исполнении обязательств за Заемщика, в случае неисполнения им своих обязательств по Кредитному договору (пункт 4.6.1 Договора поручительства).

Обеспеченные поручительством обязательства по Кредитным договорам не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства, заключенного с Поручителем 6, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом Банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно Банк направляет копию указанного выше требования поручителю. В случае, если в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору и после того как Банк предпримет все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга, Банк предъявляет требование к Поручителю 6.

Банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, а именно: направлял в адрес заемщика требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки; обращался в суд с исками о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.

Ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что у основного должника отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения образовавшейся задолженности; соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не реализовано залоговое имущество должника в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой 7 Закона о банкротстве.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02.04.2014 по делу N 2-81/2014 в пользу Банка с ООО "Европейский стандарт", Насаева Ш.Х., Бугровой И.Ш. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 17516550,78 руб., обращено взыскание на заложенное имущество Должника, а также судебные расходы по оплате госпошлины по 20000 руб. с каждого ответчика. Решение вступило в законную силу 29.05.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2015 по делу N А12-32617/2014 ООО "Европейский стандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2015 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Европейский стандарт" в сумме 17536550 руб. 78 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а также в сумме 10900 руб. задолженности за расчетно-кассовое обслуживание по договору банковского счета.

Определением арбитражного суда от 26.02.2016 начальная продажная цена залогового имущества, обеспечивающего требования Банка, определена в размере 3838756 руб. Заложенное имущество не было реализовано с первичных и повторных торгов в связи с отсутствием заявок.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 26.08.2016, общая рыночная стоимость всего имущества должника, включенного в конкурсную массу, составляет 10920924 руб., при этом имеется текущая задолженность 4168332,89 руб., общая сумма установленных требований третьей очереди - 29305690,56 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Волгоградской области от 25 декабря 2015 г. окончено исполнительное производство, и возвращен исполнительный документ в отношении Насаева Ш.Х. в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства частично взыскана задолженность в размере 17177,83 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Волгоградской области от 25 декабря 2015 г. окончено исполнительное производство, и возвращен исполнительный документ в отношении Бугровой И.Ш. в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства погашение не производилось.

Согласно пункту 4 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам.

В связи с чем, признание должника банкротом является самостоятельным основанием для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено, что истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, однако, соответствующего удовлетворения требований не получил.

Поскольку Банк как кредитор не может получить удовлетворения требований за счет бесспорного взыскания денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года по делу N А12-62977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина