Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-5465/17

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-174879/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СПЕКТР КСК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016

по делу N А40-174879/16, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи: 182-1532)

по иску акционерного общества "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" (ОГРН 5087746119951, адрес: 109507,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ФЕРГАНСКАЯ,25)

к закрытому акционерному обществу "СПЕКТР КСК" (ОГРН 1027713000732, адрес: 127051,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ТРУБНАЯ,29,СТР.1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуркин В.Л. по доверенности от 15.08.2016 N 100-16/61;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СПЕКТР КСК" (ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N ОКО-3-01/250и от 02.06.2014 г. в общей сумме 14.657.325 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016, исковые требования акционерного общества "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 года между ОАО "Концерн Росэнергоатом" (покупатель) и ЗАО "СПЕКТР КСК" (поставщик) заключен договор поставки N ОКО- 3-01/250 и.

В соответствии с п.п. 1.1,1.2 договора, поставщик взял на себя обязательство поставить генераторных выключателей элегазовых, производства АББ, Швейцария в количестве, ассортименте по цене и сроки согласно Спецификаций N 1-3, выполнение шеф-монтажных и шеф-наладочных услуг, являющихся неотъемлемой частью договора, на общую сумму 306.000.000 руб.

Из общей суммы договора 300.150.000 руб. стоимость поставляемой продукции, и 5.850.000 руб. стоимость услуг по шеф- монтажу и шеф-наладке.

Судом первой инстанции установлено, что поставка продукции на сумму 100 050 000 руб. и выполнение шеф-монтажных услуг на сумму 1 950 000 руб. по Спецификации N 1 Ответчиком исполнены в обусловленные договором сроки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Сроки поставки продукции по Спецификации N 2 на сумму 100.050.000 руб. сторонами определены с 01.12.2014 по 31.12.2014 года, по Спецификации N 3 на сумму 100.050.000 руб. с 01.10.2015 по 20.10.2015 года, но они ответчиком были нарушены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14.657.325 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 10.1 договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, последний обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

По Спецификации N 2 продукция на сумму 100 050 000 руб. Грузополучателю на склад поступила 24.06.2015 года, т.е. с нарушением срока на 174 дня (с 01.01.2015 по 23.06.2016 года), что подтверждается товарной накладной N 81 от 24.06.2015 года.

Истцом представлен расчет о взыскании неустойки в размере 14.657.325 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что он переуступил обязанности по поставке оборудования по спецификации N 2 на сумму 100 050 000,00 руб. изготовителю ООО "АББ" на основании соглашения о переводе долга N SPH0023715 от 24.06.2015 года и истец ошибочно взыскивает с него неустойку по данной спецификации, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

По условиям п.п. 1.1, 1.2 настоящего договора Ответчик взял на себя обязательство поставить генераторных выключателей элегазовых, производства АББ, Швейцария в количестве, ассортименте по цене и сроки согласно Спецификаций N 1-3 выполнение шеф-монтажных и шеф-наладочных услуг на общую сумму 306 000 000 руб.

Из общей суммы договора 300 150 000 руб., стоимость поставляемой продукции, и 5 850 000 руб. стоимость услуг по шеф-могтажу и шеф-наладке.

Срок поставки продукции по Спецификации N 2 на сумму 100 050 000,00 руб. определены с 01.12.2014 по 31.12.2014 года. Фактически продукция на склад Истца поступила 24.06.2015 года, т.е. с нарушением срока на 174 дня (с 01.01.2015 по 23.06.2015 года), что подтверждается товарной накладной N 81 от 24.06.2015 года.

Ответчик не в состоянии был оплатить изготовителю ООО "АББ" за продукцию по Спецификации N 2, поэтому оплату за него в размере 100 050 000,00 руб. произвел Истец на основании соглашения о переводе долга N SPH0023715 от 24.06.2015 года.

Неустойка ответчику за нарушение срока поставки продукции предъявлена за период с 01.01.2015 по 23.06.2015 года. т.е. до заключения соглашения о переводе долга.

По Спецификации N 3 продукцию на сумму 100 050 000,00 руб. ответчик обязан был поставить в сроки 01.10.2015 по 20.10.2015 года, но ее не поставил, а 17.02.2016 года сторонами заключено соглашение о расторжении договора. Таким образом срок поставки продукции по Спецификации N 3 составил 119 дней (с 21.10.2015 по 16.02.2016 года).

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.12.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-174879/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СПЕКТР КСК" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СПЕКТР КСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина