Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 14АП-11448/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

01 марта 2017 г.

Дело N А13-11321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Нечаевой С.С. по доверенности от 31.12.2016 N 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания", открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2016 года по делу N А13-11321/2016 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания" (правопреемник акционерного общества "Череповецкая ЭТС"; ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - компания) о взыскании 12 203 402 руб. 62 коп. задолженности, 48 040 руб. 38 коп. законной неустойки с начислением по день фактического погашения долга.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой.

Вместе с тем 27.02.2017 от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное его представителем Бабиной Н.Н. по доверенности от 30.12.2016 N 316.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В силу статьи 49 АПК РФ отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом апелляционной инстанции. В связи с этим производство по апелляционной жалобе общества подлежит прекращению.

Компания с решением суда также не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней приведенным.

Общество в отзыве на жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы компании.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 01.03.2010 заключен договор N ВСК-10/1335 на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее - договор). Разногласия по договору урегулированы протоколами от 31.03.2010, 23.10.2010.

Общество во исполнение условий договора в июне 2016 года оказало компании услуги по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на то, что оказанные истцом услуги в полном объеме ответчиком не оплачены, общество обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику в июне 2016 года услуг, объем оказанных услуг подтверждаются материалами дела: договором, счетом-фактурой, актом об оказании услуг, фактическим балансом, ведомостью расхода электроэнергии.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что истцом документально не подтвержден заявленный к оплате объем оказанных услуг, в акте об оказании услуг отсутствует информация об оказанных услугах в разрезе потребителей электрической энергии.

В данном случае сведения об объеме оказанных в спорный период услуг отражены в указанных выше документах.

Материалами дела подтверждается, что названные документы получены компанией.

Данный факт податель жалобы не оспаривает, при этом указывает на необходимость предъявления истцом документов, подтверждающих объемы оказанных услуг и их стоимость по каждой точке поставки.

Согласно пункту 2 Правил N 861 точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Условия, согласующиеся с данной нормой, определены сторонами в договоре.

При этом нормами действующего законодательства и положениями договора не закреплена обязанность исполнителя направлять заказчику документы об оказании услуг отдельно по каждой точке поставки.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик располагал всеми данными, необходимыми для расчета стоимости оказанных услуг, обязательства по предоставлению информации об объемах полезного отпуска являются взаимными, поскольку часть информации истцу представляет непосредственно ответчик, компания выставляла счета потребителям электрической энергии за соответствующий период, в связи с чем не могла не знать об объеме переданной электрической энергии.

Порядок и сроки оплаты оказанных услуг согласованы сторонами в договоре.

В нарушение условий, установленных в пункте 5.3 договора, компания в установленный срок свои возражения относительно сведений, отраженных в направленных истцом документах, в том числе касающихся объема оказанных услуг, обществу не представила.

Более того, акт об оказании услуг подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Соблюдение сторонами норм бухгалтерского и налогового законодательства при оформлении первичных учетных документов не относится к рассматриваемому спору и подлежит оценке налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При этом наличие каких-либо нарушений такого характера, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт оказания услуг, так и их объем и стоимость.

Кроме того, форма акта об оказании услуг согласована сторонами в договоре, акт подписан компанией без замечаний и возражений.

Таким образом, ответчик, оспаривая заявленный истцом к оплате объем услуг, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела документального опровержения сведений, содержащихся в документах истца и предъявленных последним ответчику в соответствии с условиями заключенного договора.

Ответчик документально не обосновал, какой, по его мнению, объем услуг в спорный период фактически ему оказан истцом, контррасчет задолженности, который признан обществом и подлежит оплате, в материалы дела также не представлен.

Согласно пункту 5.3 договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий свидетельствует о согласии последнего с надлежащим исполнением услуг, предоставленных исполнителем.

Повторно заявленный в суде апелляционной инстанции довод ответчика о включении истцом дополнительных объемов расхода электроэнергии по 150 точкам поставки и несоответствие расчета потерь по данным точкам в случае установки счетчика не на границе балансовой принадлежности акту уполномоченного федерального органа судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный.

Заявляя о несоответствии расчетов потерь Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326, ответчик свой расчет потерь, в том числе основанный на соответствующих расчетах и претензиях потребителей, по спорным точкам оказания услуг не представил.

При этом доказательств того, что предъявленный ответчиком потребителям объем потерь не соответствует объему потерь, включенному истцом в объем полезного отпуска электроэнергии для расчета стоимости оказанных услуг, в материалах дела также не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг, оказанных истцом, так как компания является гарантирующим поставщиком, а не потребителем оказанных истцом услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Компания является гарантирующим поставщиком, приобретающим в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии услуги по передаче электроэнергии в рамках договора, и, следовательно, в силу пункта 4 Правил N 861 относится к потребителям услуг по передаче электрической энергии.

При этом согласно данному пункту названных Правил потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, ответчик, являясь гарантирующим поставщиком (потребителем услуг по передаче электрической энергии), в силу положений пунктов 12, 14 Правил N 861, договора обязан оплачивать услуги, оказанные истцом как сетевой организацией по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ответчиком потребителей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 203 402 руб. 62 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 48 040 руб. 38 коп. неустойки по пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ за период с 16.07.2016 по 19.07.2016.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета компанией не оспаривается.

Компания в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неучтена несоразмерность взыскиваемых пеней последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, заявляя в суде первой инстанции о снижении размера законной неустойки, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Не предъявлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что подателем жалобы не оспаривается. Следовательно, истец правомерно начислил ответчику пени.

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Взыскание с ответчика в пользу истца пеней по день фактической оплаты долга соответствует положениям пункта 65 Постановления N 7 и, следовательно, является правомерным.

Каких-либо иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2016 года по делу N А13-11321/2016.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 2016 года по делу N А13-11321/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.А. Холминов