Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 13АП-31939/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2017 г. N Ф07-4151/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

02 марта 2017 г.

Дело N А56-9862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Богородского Д.Н. (доверенность от 10.12.2015)

от Гительсона А.В.: представителя Варкентин В.И. (доверенность от 31.10.2016)

от Лебедевой Т.В.: представителя Авраменко М.А. (доверенность от 19.03.2014)

от Саморуковой Л.В.: представителя Герус И.И. (доверенность от 24.10.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-31939/2016, 13АП-31937/2016, 13АП-31935/2016) Гительсона А.В., Саморуковой Л.В., Лебедевой Т.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу N А56-9862/2009/суб. (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ИНКАСБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ИНКАСБАНК" Гительсона А.В., Лебедеву Т.В., Саморукову Л.В. и о взыскании,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Санкт-Петербургу (далее - Банк России) 20.02.2009 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ИНКАСБАНК" (далее - ОАО "ИНКАСБАНК", Банк).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 по заявлению Банка России возбуждено дело N А56-9862/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ИНКАСБАНК".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009, резолютивная часть которого объявлена 07.05.2009, ОАО "ИНКАСБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ОАО "ИНКАСБАНК" возложены на Государственную корпорацию на "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе конкурсного производства, открытого в отношении ОАО "ИНКАСБАНК", в рамках дела о банкротстве, 01.08.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ОАО "ИНКАСБАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация) с заявлением на основании статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ИНКАСБАНК" (далее - Банк) контролирующих должника лиц: председателя Совета Банка Гительсона Александра Владимировича, председателя Правления Банка Лебедевой Татьяны Владимировны и заместителя председателя Правления Банка Саморуковой Людмилы Васильевны, а также о взыскании:

- с Гительсона Александра Владимировича в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ОАО "ИНКАСБАНК" 5 033 763 087 руб. 38 коп.

- с Лебедевой Татьяны Владимировны в порядке субсидиарной ответственности в

конкурсную массу ОАО "ИНКАСБАНК" 5 970 539 626 руб. 06 коп.

- с Саморуковой Людмилы Васильевны в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ОАО "ИНКАСБАНК" 282 161 608 руб. 04 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчики заявляли о пропуске срока исковой давности.

Лебедева Т.В. и Саморукова Л.В. просили суд, с учетом отсутствия у них какого-либо имущества и принимая во внимание, что они являются пенсионерками, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Гительсон А.В. в лице его представителя ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга по уголовному делу N 1-305 по обвинению Гительсона Александра Владимировича в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 в удовлетворении ходатайства Гительсона А.В. о приостановлении производства по делу отказано; заявление Корпорации удовлетворено; Гительсон А.В., Лебедева Т.В. и Саморукова Л.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка; с Гительсона А.В. в конкурсную массу взыскано 5 033 763 087 руб. 38 коп., с Лебедевой Т.В. - 5 970 539 626 руб. 06 коп., с Саморуковой Л.В. - 282 161 608 руб. 04 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А56-9862/2009 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменяя принятые по настоящему обособленному спору судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что на момент принятия обжалуемых судебных актов процесс формирования конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, еще не был завершен.

В означенном выше постановлении Арбитражный суд Северо-Западного округа обратил внимание нижестоящих судов на то, что до завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не может быть определен с достаточной степенью достоверности, что подтверждается неоднократным изменением конкурсным управляющим размера субсидиарной ответственности.

В судебном акте суд кассационной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку размер субсидиарной ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, течение срока исковой давности не может начаться ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора заявитель уточнил размер заявленных требований и просил суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности:

- с Лебедевой Т.В. - 6 012 626 260 руб. 22 коп.;

- с Гительсона А.В. - 5 069 246 336 руб. 59 коп.;

- с Саморуковой Л.В. - 284 150 579 руб. 41 коп.

Определением суда от 03.11.2016 заявление конкурсного управляющего ОАО "ИНКАСБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено. Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ИНКАСБАНК": Гительсона Александра Владимировича, Лебедеву Татьяну Владимировну и Саморукову Людмилу Васильевну, взыскал с Гительсона Александра Владимировича в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ОАО "ИНКАСБАНК" 5 069 246 336 руб. 59 коп.; с Лебедевой Татьяны Владимировны в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ОАО "ИНКАСБАНК" - 6 012 626 260 руб. 22 коп.; с Саморуковой Людмилы Васильевны в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ОАО "ИНКАСБАНК" - 284 150 579 руб. 41 коп.

На указанное определение Гительсоном А.В., Саморуковой Л.В., Лебедевой Т.В. поданы апелляционные жалобы.

Гительсон А.В. в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, определение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Размер ответственности Гительсона А.В. установлен неверно, так как сведения из реестра кредиторов в части размера долга перед Правительством Ленинградской области не соответствуют размеру денежных требований того же лица, установленному вступившим в законную силу приговором Василеостровского районного суда в отношении Гительсона А.В. от 23.03.2015. Удостоверенная копия данного приговора была приобщена к материалам дела и исследовалась в судебном заседании. Однако судом первой инстанции не было дано этому факту надлежащей правовой оценки, что является существенным нарушением требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о содержании судебного решения. Указанный факт свидетельствует о том, что реестр требований кредиторов, на котором основывает свои требования заявитель, содержит недостоверные сведения, что делает привлечение к субсидиарной ответственности Гительсона А.В. невозможным.

Саморукова Л.В. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части удовлетворения требований Корпорации о взыскании с нее 284 150 579 руб.

По мнению подателя жалобы, определение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении обжалуемого судебного акта судом были существенным образом нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полноте, всесторонности и объективности исследования доказательств. Как видно из протокола и звукозаписи судебного заседания, стадия исследования доказательств, в том числе обозрение письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом полностью проигнорирована, что грубейшим образом нарушает требования статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является основанием для отмены вынесенного решения.

Кроме того, Саморукова Л.В. также указывает, что между заключением трех кредитных договоров с ООО "Ойл-Сити" и ООО "Южнефтегаз" и наступившим банкротством ОАО "ИНКАСБАНК" отсутствовала прямая причинно-следственная связь, в связи с чем в удовлетворении требований Корпорации в отношении Саморуковой Л.В. следует отказать в полном объеме.

Лебедева Т.В. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 03.11.2016 отменить в части удовлетворения требований Корпорации о взыскании с нее суммы в размере 6 012 626 260 руб. 22 коп., в удовлетворении требования Корпорации в указанной части отказать.

Доводы апелляционной жалобы Лебедева Т.В. аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе Саморуковой Л.В.

Лебедева Т.В. также указывает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета приговора Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 1-317/11 от 23.05.2011, которым установлена сумма ущерба причиненного Лебедевой Т.В. Банку в размере 1 880 000 000 руб. из всей суммы причиненных убытков, что составляет 25% от общей суммы ущерба, вменяемой ответчикам. Каких-либо доказательств участия Лебедевой Т.В. в хищении иных денежных средств истцом не предоставлено. Обжалуемое определение вынесено также без учета приговора Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 1-7/2015, вступившего в законную силу 13.04.2015, в котором установлено, что после заключения договоров с Комитетом финансов Ленинградской области на привлечение денежных средств бюджета Ленинградской области в депозиты ОАО "ИНКАСБАНК" поступили денежные средства, которые были размещены в ОАО "Банк "ВЕФК".

Корпорация представила в суд отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представители Гительсона А.В., Саморуковой Л.В., Лебедевой Т.В. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представитель Корпорации возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 18.02.2009 N ОД-151 у Банка с 19.02.2009 отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, достаточностью капитала ниже 2 процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения, установленного Банком России на дату государственной регистрации кредитной организации, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Приказом Банка России от 18.02.2009 N ОД-154 назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением от 25.02.2009 по заявлению Банка России возбуждено производство по делу о банкротстве Банка, а решением от 21.05.2009 Банк признан несостоятельным.

В соответствии с требованиями подпункта 11 пункта 3 статьи 50.21 Закона N 40-ФЗ Корпорацией, на которую возложено исполнение функций конкурсного управляющего, проведена проверка в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, а также обстоятельств, за которые предусмотрена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.

По результатам этой проверки Корпорацией установлено, что несостоятельность (банкротство) Банка наступила в результате виновных действий председателя Совета Банка Гительсона А.В., председателя Правления Банка Лебедевой Т.В. и заместителя председателя Правления Саморуковой Л.В. (далее - контролирующие лица), а именно:

- совершения Гительсоном А.В. и Лебедевой Т.В. незаконных банковских операций по формированию фиктивных остатков на корреспондентских счетах Банка, причинивших Банку реальный ущерб в сумме 7 495 902 667 руб.;

- выдачи Лебедевой Т.В. заведомо невозвратных ссуд, что причинило ущерб Банку в размере 703 908 960 руб. непогашенной задолженности;

- выдачи Саморуковой Л.В. заведомо невозвратных ссуд, что причинило ущерб Банку в размере 200 000 000 руб. непогашенной задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Первоначально общий размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц был определен в сумме 10 694 522 851 руб. 25 коп. и рассчитан как разница между размером неудовлетворенных требований кредиторов по состоянию на 01.06.2012 (11 638 334 985 руб. 97 коп.) и рыночной стоимостью активов Банка на ту же дату (943 812 134 руб. 72 коп.).

Размер субсидиарной ответственности каждого из контролирующих лиц определен Корпорацией пропорционально размеру причиненного этим лицом ущерба.

Так, размер ответственности Гительсона А.В. первоначально составил 4.754.784.859 руб. 67 коп. (44,46 %), исходя из причиненного ущерба в размере 3.747.951.333 руб. 50 коп. (50 % от суммы 7.495.902.667 руб.); размер ответственности Лебедевой Т.В. составил 5.686.277.800 руб. 01 коп. (53,17 %), исходя из причиненного ущерба в размере 4.451.860.293 руб. 50 коп. (50 % от суммы 7.495.902.667 руб. + 703.908.960 руб.); размер ответственности Саморуковой Л.В. составил 253.460.191 руб. 57 коп. (доля ответственности 2,37 %, исходя из ущерба в сумме 200.000.000 руб.).

В дальнейшем в связи с изменением размера неудовлетворенных требований кредиторов, рыночной стоимости имущества должника, и убытков, причиненных Лебедевой Т.В. в результате выдачи невозвратных ссуд (часть задолженности по невозвратным ссудам была реализована, а часть - погашена), Корпорация неоднократно изменяла размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц, окончательно определив его в общей сумме 11.286.464.321 руб. 48 коп., и долю в этой ответственности каждого из контролирующих лиц (Гительсон А.В. - 44,6 %, Лебедева Т.В. - 52,9 % и Саморукова Л.В. - 2,5 %).

Суд первой инстанции установил, что Гительсон А.В., Лебедева Т.В. и Саморукова Л.В. в течение двух лет, предшествующих отзыву у Банка лицензии, соответствовали определению руководителя кредитной организации, помимо этого, Гительсон А.В. фактически контролировал не менее 63,9 % акций Банка через российские юридические лица и офшорные компании, зарегистрированные на территории Республики Кипр, а Лебедева Т.В. и Саморукова Л.В. входили также в кредитный комитет Банка.

Суд признал доказанным, что Гительсоном А.В. и Лебедевой Т.В. в период с 01.02.2007 по 24.10.2008 был осуществлен ряд незаконных банковских операций с использованием подложных СВИФТ-сообщений и технических корреспондентских счетов НОСТРО в банках-нерезидентах, в результате которых в активе Банка были образованы несуществующие (фиктивные) остатки денежных средств на корреспондентских счетах в банках-нерезидентах, а в пассиве - обязательства перед банками-респондентами. Совершение указанных операций повлекло причинение Банку реального ущерба в сумме не менее 7.495.902.667 руб. Кроме того, Лебедевой Т.В. и Саморуковой Л.В. совершены действия по выдаче невозвратных ссуд пяти заемщикам - юридическим лицам, бенефициарами которых являлись Гительсон А.В. и его дочь Рунова И.А., что причинило Банку ущерб в сумме 927.051.075 руб. 15 коп.

Установив наличие причинно-следственной связи между указанными действиями контролирующих лиц и банкротством Банка, суд первой инстанции привлек Гительсона А.В., Лебедеву Т.В. и Саморукову Л.В. к субсидиарной ответственности, определив долю ответственности каждого из них в соответствии с расчетом конкурсного управляющего пропорционально размеру причиненных ими убытков.

Суд отказал в применении исковой давности по заявлению контролирующих лиц на том основании, что размер субсидиарной ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем течение такого срока не может начаться ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 05.05.2015 счел указанные выводы суда первой инстанции правильными.

При этом суд кассационной инстанции обратил внимание, что на момент принятия обжалуемых судебных актов процесс формирования конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, еще не был завершен, поэтому не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности вопрос о размере ответственности контролирующих должника лиц.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора представителем Гительсона А.В. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору в деле о банкротстве ОАО "ИНКАСБАНК" по заявлению конкурсного управляющего - Корпорации о привлечении Гительсона А.В., Лебедевой Т.В. и Саморуковой Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности.

Ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено и производство по обособленному спору было приостановлено.

В дальнейшем, конкурсным управляющим в материалы дела были представлены документы, подтверждающие закрытие реестра требований кредиторов (все требования рассмотрены), формирование и реализацию конкурсной массы, что позволяло определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда от 27.07.2016 производство по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве ОАО "ИНКАСБАНК" по заявлению конкурсного управляющего - Корпорации о привлечении Гительсона А.В., Лебедевой Т.В. и Саморуковой Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было возобновлено.

В порядке статьи 49 АПК РФ конкурсным управляющим было заявлено об уточнении размера субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц и взыскании в пользу ОАО "ИНКАСБАНК", соответственно, с Лебедевой Т.В. - 6 012 480 300 руб. 62 коп., с Гительсона А.В. - 5 069 123 278 руб. 03 коп., с Саморуковой Л.В. - 284 143 681 руб. 50 коп., а всего: 11.365.747.260 руб. 15 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции от 05.05.2015, пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности ответчиков определен конкурсным управляющим пропорционально размеру ущерба, причиненного их действиями Банку и повлекшими его банкротство, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о привлечении Гительсона А.В., Лебедевой Т.В. и Саморуковой Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 14 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и подлежащей применению к спорным правоотношениям с учетом положений статьи 5 Закона N 73-ФЗ и пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходным положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.

Банкротство кредитной организации считается наступившим по вине ее руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, если судом, арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение кредитной организации до банкротства, либо не совершили тех действий, которые они в соответствии с названным Законом N 40-ФЗ обязаны были совершить для предотвращения банкротства кредитной организации.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона N 40-ФЗ и статье 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в подлежащей применению редакции к руководителям кредитной организации относятся единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа.

Судом первой установлено и подтверждено судом кассационной инстанции, что Гительсон А.В., Лебедева Т.В. и Саморукова Л.В. в течение двух лет, предшествующих отзыву у Банка лицензии, соответствовали определению руководителя кредитной организации, помимо этого Гительсон А.В. фактически контролировал не менее 63,9 % акций Банка через российские юридические лица и офшорные компании, зарегистрированные на территории Республики Кипр, а Лебедева Т.В. и Саморукова Л.В. входили также в кредитный комитет Банка.

Материалами дела подтверждено, что Гительсоном А.В. и Лебедевой Т.В. в период с 01.02.2007 по 24.10.2008 был осуществлен ряд незаконных банковских операций с использованием подложных СВИФТ-сообщений и технических корреспондентских счетов НОСТРО в банках-нерезидентах, в результате которых в активе Банка были образованы несуществующие (фиктивные) остатки денежных средств на корреспондентских счетах в банках-нерезидентах, а в пассиве - обязательства перед банками-респондентами. Совершение указанных операций повлекло причинение Банку реального ущерба в сумме не менее 7.495.902.667 руб. Кроме того, Лебедевой Т.В. и Саморуковой Л.В. совершены действия по выдаче невозвратных ссуд пяти заемщикам - юридическим лицам, бенефициарами которых являлись Гительсон А.В. и его дочь Рунова И.А., что причинило Банку ущерб в сумме 927 051 075 руб. 15 коп.

Судом первой инстанции также установлено наличие причинно-следственной связи между указанными действиями контролирующих лиц и банкротством Банка.

В силу статьи 50.1 Закона N 40-ФЗ в этом случае размер ответственности определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ): исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

По смыслу названной нормы права момент, когда конкурсному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов контролирующими должника лицами, определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. Если после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами, то не наступят условия для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, в применяемой к рассматриваемым отношениям редакции Закона о банкротстве кредитных организаций отсутствовали нормы о порядке определения размера субсидиарной ответственности, а в настоящее время Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу, в связи с чем подлежат применению нормы Закона о банкротстве об определении размера субсидиарной ответственности исходя из общего размера требований, не погашенных за счет имущества должника.

Данная универсальная формула определения размера субсидиарной ответственности направлена на наиболее справедливое установление объема материальной ответственности контролирующих должника лиц.

Недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов с достаточной степенью вероятности может быть определена только после продажи всего имущества конкурсной массы должника, так как оценочная стоимость этого имущества может быть изменена в ходе торгов, как сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что активы должника (Банка) полностью представлены денежными средствами, которые находятся на счете в Корпорации N 76/11-0207, размер которых составляет 2 233 007 руб. 29 коп.; размер неудовлетворенных требований кредиторов ОАО "ИНКАСБАНК" по состоянию на 26.04.2016 - 11 368 256 183 руб. 51 коп.; общий размер субсидиарной ответственности составляет 11 366 023 176 руб. 22 коп.

При этом размер субсидиарной ответственности ответчиков определен конкурсным управляющим пропорционально размеру ущерба, причиненного их действиями Банку и повлекшими его банкротство, что соответствует положениям статей 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не противоречит норме пункта 5 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций в действующей редакции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Корпорации и привлек Гительсона А.В., Лебедеву Т.В. и Саморукову Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ИНКАСБАНК".

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Гительсона А.В. о том, что реестр требований кредиторов, на котором конкурсный управляющий основывает свои требования, содержит недостоверные сведения, в связи чем размер субсидиарной ответственности рассчитан неверно, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку возражения, касающиеся размера требований того или иного кредитора, могли быть заявлены Гительсоном А.В. в рамках обособленного спора по конкретному требованию, либо в порядке пересмотра судебного акта по обособленному спору по вновь открывшимся обстоятельствам. При наличии вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлены и включены в реестр требования кредиторов ОАО "ИНКАСБАНК", возражения Гительсона А.В. по общему размеру требований, включенных в реестр, отклоняются.

Доводы Лебедевой Т.В. и Саморуковой Л.В. об отсутствии причинно-следственной связи между банкротством ОАО "ИНКАСБАНК" и действиями ответчиков по заключению кредитных договоров, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства были ранее установлены судом первой инстанции и являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу N А56-9862/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова