Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 13АП-448/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 марта 2017 г.

Дело N А56-77904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К. Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Царьков А.С. - доверенность от 28.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-448/2017) ООО "Энергетика технологии инновации групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу N А56-77904/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Энергетика технологии инновации групп"

к Государственной административно-технической Инспекции (ГАТИ)

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетика Технологии Инновации Групп" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЭТИ Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической Инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) от 02.11.2016 N 3425, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в части назначения размера штрафа, превышающего 50 000 руб.

Решением суда от 27.12.2016 оспариваемое постановление изменено в части размера штрафа, Общество назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., в остальной части удовлетворения заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, просит решение суда от 27.12.2016 изменить в части размера штрафа и принять по делу новый судебный акт. Общество ссылается на то, что размер административного штрафа должен соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом. Податель жалобы полагает, что сумма штрафа в размере 200 000 руб. является завышенной и не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Заявитель указывает, что судом не принято во внимание устранение последствий правонарушения (работы завершены), Общество не было уведомлено об обязанности получения в ГАТИ ордера на производство работ.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для ее рассмотрения.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 210, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Общества.

Представитель ГАТИ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведен осмотр территории по адресу: Санкт--Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 4, лит. А. При проведении осмотра территории установлено: производство земляных работ по прокладке электрокабеля за пределами выданного ордера ГАТИ N У-5730 от 29.08.2016 со сроком действия до 14.10.2016, а именно выполнен прокол по Автомобильной ул., откопана траншея около д. 4 лит. А ул. Автомобильная, зона производства работ ограждена, что я вляется нарушение положений Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденными распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4).

Нарушение подтверждается протоколами осмотра территории от 03.10.2016, от 06.10.2016.

По данному факту Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2016 N 66181.

Постановлением ГАТИ от 02.11.2016 N 3425 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 66181 от 06.10.2016 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 310 000 руб.

Обществу вменено нарушение требований, предусмотренных пунктами 4.4, 6.1, 6.13 Правил N 4.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о несоответствии наказания характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, принял во внимание, что наказание может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела, снизил размер штрафа до 200 000 руб.

Выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4).

В силу пункта 4.4 Правил N 4 к работам, производство которых требует получения ордера ГАТИ отнесены, в том числе: производство земляных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте инженерных сетей, инженерных сетей и сооружений вспомогательного использования, при строительстве сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства за пределами земельного участка, предоставленного для целей строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а также при ремонте инженерных коммуникаций независимо от способа их прокладки, в том числе земляные работы при ремонте инженерных коммуникаций, проходящих транзитом через строительную площадку или имеющих точки подключения в ее пределах.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил N 4 все организации, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в пункте 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

Ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным (пункт 6.13 Правил N 4).

Пунктом 1.4 Правил N 4 определено, что производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Согласно материалам дела земляные работы по прокладке электрического кабеля по адресу: г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 4, лит. А, осуществлялись в рамках договора подряда N 3кв/л-16 от 27.05.2016, заключенного между ЗАО "ЦЭК"" (Заказчик) и ООО "ЭТИ Групп" (Подрядчик).

Таким образом, заявитель являлся подрядчиком, а соответственно производителем работ в смысле пункта 1.4 Правил N 4, на которого возложена обязанность выполнить требования пунктов 4.4, 6.1, 6.13 Правил N 4. Общество как подрядчик в любом случае до начала производства работ должно было убедиться в том, что соответствующий ордер на проведение работ имеется, а также установить ограждение и щит на месте производства работ.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что заказчик обязан был оформить ордер и проинформировать подрядчика о его наличии, не может быть принят судом во внимание.

Факт нарушения Обществом (производителем работ) требований пунктов 4.4, 6.1, 6.13 Правил N 4 установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 4 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение требований Правил N 4, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, ответственность за которые установлена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Судом не установлено также существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Вопреки доводу апелляционной жалобы при снижении размера назначенного штрафа суд первой инстанции учел устранение Обществом последствий правонарушения (работы завершены, благоустройство восстановлено), в противном случае, при отсутствии исключительных обстоятельств (что имеет место в настоящем деле), у суда не имелось бы оснований для снижения размера штрафа в соответствии с частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что минимальный размер административного штрафа по пункту 1 статьи 14 Закона СПб N 273-70 составляет 300 000 руб. (и не может быть менее 150 000 руб.), учитывая наличие отягчающих обстоятельств - повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения (постановления от 06.04.2016 N 1030, от 25.09.2015 N 3620), суд апелляционной инстанции полагает, что снижение судом первой инстанции штрафа до 200 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу N А56-77904/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергетика технологии инновации групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. И. Протас А. Б. Семенова