Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 19АП-863/17

г. Воронеж

3 марта 2017 г.

Дело N А48-1019/2016

Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (ОГРН 1085752002071, ИНН 5752047830) на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2016 по делу N А48-1019/2016 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1065742010245, ИНН 5751030470) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" об обязании осуществить отключение (демонтаж) водопроводной сети, при участии в деле третьих лиц: жилищно-строительного кооператива "Вектор", общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой", общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой", муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал", общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N11", муниципального образования "Город Орел" в лице управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2016 по делу N А48-1019/2016.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения (к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы третьим лицам - жилищно-строительному кооперативу "Вектор", обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой", муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11", муниципальному образованию "Город Орел" в лице управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла). Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 02.03.2017.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 03.03.2017 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 02.02.2017, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения об оставлении апелляционной жалобы без движения были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.02.2017, что следует из отчета о публикации.

Копия определения суда была направлена обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 6; а также по указанному в апелляционной жалобе "адресу для переписки": г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 25, пом. 136.

Копия определения суда, направленная по вышеназванному "адресу для переписки" была вручена ответчику 08.02.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 39492106157580).

Почтовое отправление (почтовый идентификатор N 39492106157573) с вложением копии определения суда, которое было направлено по юридическому адресу, возвратилось в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом положений статей 122, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 02.02.2017.

Информация о позднем получении заявителем определения суда от 02.02.2017 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя в суд не поступили.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Доказательства уплаты государственной пошлины заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (ОГРН 1085752002071, ИНН 5752047830) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2016 по делу N А48-1019/2016 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев