Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 18АП-1616/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

03 марта 2017 г.

Дело N А07-20091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пирской О.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Татышлинскому району на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 по делу N А07-20091/2016 (судья Юсеева И.Р.)

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Татышлинскому району (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.04.2010 N 36-835-10-СПК-30 в сумме 30 257 руб. 01 коп., пени в сумме 10 257 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 78-81, 97).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив Агрофирма "Фанга" (далее - третье лицо, СПК Агрофирма "Фанга").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Колос" в пользу Комитета взысканы пени в сумме 10 527 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что судом, в нарушение положений ст. 49 АПК РФ, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении СПК "Агро-Фанга" в качестве соответчика по настоящему делу. Комитет поясняет, что необходимо заменить СПК "Агро-Фанга" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Колос" и признать нового арендатора ООО "Колос" и старого арендатора СПК "Агро-Фанга" солидарными должниками по договору аренды N 36-835-10-СПК-30 от 28.04.2010.

Комитет полагает, что целью перевода прав и обязанностей на нового арендатора, являлось избежание договорной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2010 постановлением Администрации муниципального района Татышлинский район Республики Башкортостан N 213 (л.д. 11) в аренду СПК "Агрофирма "Фанга" предоставлен земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 40150000 кв. м с кадастровым номером 02:45:000000:293.

На основании указанного постановления 28.04.2010 между Комитетом (арендодатель) и СПК Агрофирма "Фанга" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 36-835-10-СПК-30 (л.д. 9-10), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду в порядке единого землепользования, земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 40150000 кв. м с кадастровым номером 02:45:000000:293, находящийся по адресу: РБ, Татышлинский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Татышлинский район, СПК "Фанга" с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 срок аренды участка устанавливается с 27.04.2010 по 27.04.2059.

Годовой размер арендной платы на момент подписания составляет 99 371 руб. 25 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии п. 3.2 договора арендатор вносит арендную плату ежегодно равными долями в срок до 20 января, 10 апреля, 10 июля, 10 октября.

Пунктом 4.4.4 договора установлено, что арендатор не должен допускать передачи арендуемого земельного участка в субаренду, а также передачи своих прав и обязанностей по договору третьим лицам без письменного согласия арендодателя.

Согласно п. 4.4.5 договора арендатор обязан своевременно уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Актом приема-передачи обозначенный земельный участок передан арендатору 28.04.2010 (л.д. 12, оборотная сторона).

05.06.2013 соглашением N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.04.2010 N 36-835-10-СПК-30 СПК "Агрофирма Фанга" передал СПК "Агро-Фанга" права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка (л.д. 13).

21.05.2015 между СПК "Агро-Фанга" и ООО "Колос" заключено соглашение N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.04.2010 N 36-835-10-СПК-30, по которому СПК "Агро-Фанга" передало ООО "Колос" права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка (л.д. 14).

14.03.2016 Комитетом в адрес ООО "Колос" направлена претензия N 323 о необходимости погашения задолженности по арендным платежам и пени начисленной в соответствии с п. 5.2 договора.

Полагая, что обязательства по уплате арендных платежей арендатором надлежащим образом не исполнены, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, истец обратился с ходатайством о привлечении СПК "Агро-Фанга" в качестве соответчика с последующей его заменой на ответчика в порядке процессуального правопреемства. При этом истец ходатайствовал о признании СПК "Агро-Фанга" и ООО "Колос" солидарными должниками по договору аренды, и взыскании с ООО "Колос" задолженности и суммы пени по спорному договору.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что задолженности по арендной плате за период пользования земельным участком с момента заключения соглашения и по 4 квартал 2016 года у ответчика не имеется. При этом судом учтен факт несвоевременной оплаты, в связи с чем, удовлетворено требование о взыскании пени за просрочку платежа с момента регистрации договора аренды в сумме 10 257 руб. Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении СПК "Агро-Фанга" в качестве соответчика с его последующей заменой на ответчика суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия требований к указанному лицу и отсутствия установленных оснований для правопреемства. Поскольку ссылки истца на необходимость присвоения новому и старому арендаторам статуса солидарных должников основаны на предположении о том, что целью заключения соглашения является избежание договорной ответственности, что в предусмотренном законом порядке не доказано, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Оценивая договор N 36-835-10-СПК-30 от 28.04.2010 (в совокупности с соглашением N 1 от 05.06.2013 и с соглашением N 1 от 21.05.2015) на предмет его заключенности на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать указанный договор недействительным либо незаключенным.

Спора относительно заключенности и действительности договора между сторонами не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Платежными поручениями N 2 от 20.10.2016 на сумму 50 528 руб. 41 коп. (назначение платежа - арендная плата за землю согласно соглашения N 1 от 21.05.2015 за период с 21.05.2015 по 31.12.2015) (л.д. 36), N 3 от 20.10.2015 на сумму 141 529 руб. 89 коп. (назначение платежа - арендная плата за землю согласно соглашения N1 от 21.05.2015 за 1, 2, 3 кварталы 2016) (л.д. 37), N 17 от 16.12.2016 в сумме 300 руб. (назначение платежа - арендная плата за землю доплата за 1, 2,3 кварталы 2016) (л.д. 99), N16 от 16.12.2016 на сумму 47 276 руб. 63 коп. (назначение платежа - арендная плата за землю за 4 квартал 2016) (л.д. 98), ответчиком подтвержден факт исполнения обязательств перед истцом по внесению арендной платы за период пользования земельным участком по договору аренды 28.04.2010 N 36-835-10-СПК-30 за период с 21.05.2015 (с момента заключения соглашения) по 4 квартал 2016.

Учитывая доказанность внесения арендных платежей судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания с ответчика заявленной суммы долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 527 руб. (расчет л.д. 97).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Поскольку из платежных документов усматривается просрочка по внесению арендных платежей, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности удовлетворения требований в отношении неустойки. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, в отношении довода апеллянта о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика СПК "Агро-Фанга" отмечает, что ходатайство, не являлось обоснованным, поскольку истцом не были сформулированы исковые требования, предъявляемые к данному лицу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом уточнений исковых требований, истец просит взыскать задолженность по уплате арендных платежей и неустойки с ООО "Колос". Требование о взыскании с СПК "Агро-Фанга" судом первой инстанции принято не было, поскольку являлось новым требованием, не заявленным при предъявлении иска, что недопустимо в силу ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Доказательств реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ Комитетом представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

Ссылки истца на то обстоятельство, что целью заключения соглашения N 1 от 21.05.2015 является избежание договорной ответственности, носят предположительный характер, поскольку злоупотребление сторонами правами при заключении соглашения не доказано. Названное соглашение в установленном законом порядке не оспорено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Иные доводы жалобы судебной коллегией рассмотрены и отклонены в силу их несостоятельности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 по делу N А07-20091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Татышлинскому району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

О.Н. Пирская И.Ю. Соколова