Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 09АП-2881/17

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А40-146375/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Снежана+Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 г. по делу N А40-146375/16 (10-1245), принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Научно-технический центр уникального приборостроения Российской Академии наук (ОГРН 1037739516781; ИНН 7728101310)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Снежана+Д" (ОГРН 1037739293800), третьи лица: Федеральное агентство научных организаций; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве

об истребовании из чужого незаконного владения ответчика помещения общей площадью 2 972,95 кв.м. в подвале и на 1 этаже здания, расположенного по адресу: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, 15 и передать их истцу

при участии в судебном заседании:

от истца: Лактионова Т.В. по доверенности от 01.07.2016 г.;

от ответчика: Соломатин А.В. по доверенности от 17.02.2017 г.;

от третьих лиц: от ФАНО: Чукпина В.А. по доверенности от 30.11.2015 г.;

от ФАУГИ: Золотарева И.А. по доверенности от 14.11.2016 г.,

от ТУ ФАУГИ: Золотарева И.А. по доверенности от 14.11.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Научно-технический центр уникального приборостроения Российской Академии наук (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Снежана+Д" (далее - ответчик) об обязании ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Бутлерова,15 и передаче их ФГБУН НТЦ УП РАН.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 606, 610, 621, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды от 10.03.2009 г. N 12.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство научных организаций; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, считает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, поддерживают позицию истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Федеральное агентство научных организаций представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Научно- технологический центр уникального приборостроения Российской академии наук является правопреемником учреждения Российской академии наук Научно- технологического центра уникального приборостроения РАН. Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности N 12 от 10.03.2009 г.

Срок действия договора аренды установлен до 09.03.2010 г., в порядке п.2.1. договора.

10.03.2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, которым срок действия договора был продлен на неопределенный срок в порядке п.2 ст. 621 ГК РФ. (т.1, л.д. 76-77).

Письмом N 10343-401/224 от 05.10.2015 г. арендодатель в порядке п.2 ст. 610 ГК РФ уведомил арендатора о расторжении договора аренды и об освобождении помещения. Однако обязанность по возврату предмета аренды арендатором выполнена не была. (т.1, л.д. 78-79).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.05.2016 г. N 1043-401-168 НТЦ УП РАН, в которой истец повторно указал обществу (арендатору) о необходимости освободить помещения в связи с расторжением договора. (т. 1, л.д. 80-81).

Так как ответа на данное уведомление со стороны ответчика не последовало, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

С учетом дополнительного соглашения, спорный договор заключен на неопределенный срок, поэтому арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса может в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца.

Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 ГК РФ, истекли, суд первой инстанции руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования арендодателя (истца) к арендатору (ответчику) об обязании последнего освободить и возвратить арендуемое имущество истцу.

Доводы ответчика, о том, что сторонами было заключено мировое соглашение в отношении спорных помещений в рамках дела N А40-58624/2012, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не имеют отношения к заявленному в настоящем деле спору.

При этом, суд первой инстанции учёл наличие письма ФАНО России на имя истца от 25.05.2016 г. N 007-17.0-11/4, где указано, что в рамках мирового соглашения, утвержденного при рассмотрении дела по делу N А40-58624/2012 ответчик признал осуществление им перепланировок и конструктивных изменений арендуемых помещений без получения разрешительной документации и обязался осуществить изготовление правоустанавливающих документов для государственной регистрации права учреждения на арендуемые обществом помещения. Ответчик в установленный срок данные обязательства не исполнил. Кроме этого, суд принял во внимание предмет и основание заявленных требований, отличных от тех, что были заявлены в рамках дела N А40-58624/2012.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждено и сторонами в заседании суда не оспаривалось, что спорный договор аренды N 12 от 10.03.2009 г. был заключен с нарушением порядка без согласия собственника помещения и без проведения торгов в форме аукциона на право, его заключения.

В настоящий момент правоустанавливающие документы на здание истцом не получены, что является препятствием для проведения истцом аукциона на право заключения договора аренды на спорные помещения.

Возражения заявителя жалобы о том, что в связи с утверждением определением суда условий мирового соглашения по делу N А40-58624/2012 (155-536) стороны заключили сделку в соответствии, с которой изменили условия договора аренды, в том числе о сроке его действия, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

Поскольку условия мирового соглашения по делу N А40-58624/2012 (155-536) между сторонами в настоящее время не исполнены.

В нарушение п.2 и п.3 условий мирового соглашения по делу N А40-58624/2012 (155-536) в срок не более 10 дней с момента его утверждения необходимые документы для последующей регистрации права собственности истца ответчик не изготовил и занимаемые помещения в срок до 31.07.2013 г. не освободил.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии права истца на расторжение договора в одностороннем порядке подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном применении норм закона и расторгнут истцом на основании ст. 610 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности, поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 66, 70, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 г. по делу N А40-146375/16 (10-1245) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич