Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 20АП-4314/18

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 17АП-5723/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А60-20344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И. Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Уточкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Первая юридическая компания".

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2016 года, принятое судьёй Чураковым И.В. в рамках дела N А60-20344/2014 о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск"

по обособленному спору по заявлению Толстогузова Дмитрия Юрьевича об оспаривании торгов по продаже имущества должника

в судебном заседании приняла участие Лугуманова Ю.К. (паспорт) - представитель Толстогузова Д.Ю. по доверенности от 13.05.2016

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 Муниципальное унитарное предприятие "Служба единого заказчика городского округа Дегтярск" (далее - Предприятие, Должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузакова Ирина Сергеевна.

По результатам торгов по продаже имущества Должника, проведенных ООО "Первая юридическая компания" в качестве организатора торгов, участник торгов Толстогузов Дмитрий Юрьевич обратился 30.05.2016 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными результаты открытых торгов по продаже имущества Предприятия посредством публичного предложения, указанные в протоколе о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 25.04.2016; признать незаконными действия ООО "Первая юридическая компания", совершенные в рамках процедуры открытых торгов после 29.02.2016 (после окончания второго интервала снижения цены), в том числе по принятию заявок от участников торгов, отзыву заявок от участников торгов; обязать организатора торгов повторно провести процедуру определения победителя торгов по продаже имущества Предприятия посредством публичного предложения и определить победителя торгов по состоянию на 29.02.2016; признать победителем открытых торгов по продаже имущества Предприятия посредством публичного предложения Толстогузова Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 (судья Чураков И.В.) заявление Толстогузова Д.Ю. удовлетворено частично:

- признаны недействительными результаты открытых торгов по продаже имущества Предприятия посредством публичного предложения, указанные в протоколе о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 25.04.2016;

- признаны незаконными действия ООО "Первая юридическая компания", совершенные в рамках процедуры открытых торгов после 29.02.2016 (после окончания второго интервала снижения цены), в том числе по принятию заявок от участников торгов, отзыву заявок от участников торгов;

- признан победителем открытых торгов по продаже имущества Предприятия посредством публичного предложения Толстогузов Д.Ю. по цене 1 900 000 руб.;

в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Также с ООО "Первая юридическая компания" и с Кузнецова А.Д. в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 4500 руб. госпошлины.

ООО "Первая юридическая компания" обжаловало определение от 08.09.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы в полном объёме, ссылаясь на не выяснение судом фактических обстоятельств по делу и нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "Первая юридическая компания" указывает, что судом нарушены положения пунктов 4.5, 5.1,5.2 Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 (далее - Приказ N 54) и ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), произведена подмена понятия окончания приема заявок и срока, по истечению которого последовательно снижается указанная начальная цена. Апеллянт обращает внимание, что прием заявок по торгам N 0020017 начался с 10:00 15.02.2016 и закончился в 10:00 25.04.2016, и считает, что из системного толкования норм Закона о банкротстве и Приказа N 54 следует, что окончание интервала снижения цены и срок окончания приема заявок не совпадают, в ином случае организатор торгов должен был бы рассмотреть результаты торгов после окончания первого интервала снижения цены и в этом случае торги были бы признаны несостоявшимися. В соответствии с сообщением о торгах прием заявок осуществлялся с10:00 15.02.2016 и закончился в 10:00 25.04.2016, в связи с чем организатор правомерно приступил к рассмотрению заявок после окончания срока для их приема, т.е. после 10:00 25.04.2016.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что Толстогузовым Д.Ю. заявка подана 29.02.2016, но в последующем 18.04.2016 отозвана, что законом не запрещено. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 32/18.1-2016 от 05.04.2016 по жалобе Толстогузова Д.Ю. подтверждена правомерность приема и рассмотрения заявок после окончания всех интервалов.

По мнению апеллянта, судом нарушена ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как по существу обжалуемый судебный акт предусматривает в качестве применения недействительности сделки возложение на конкурсного управляющего обязанности заключить договор с Толстогузовым Д.Ю., что противоречит указанной норме закона. Суд обязал заключить договор по цене предложения Толстогузова Д.Ю. от которой он отказался на стадии торгов, предложив иное ценовое предложение на ином интервале, в связи с чем признание торгов недействительными не привело к восстановлению прав истца. По результатам торгов по жалобе Толстогузова Д.Ю. Управление ФАС принято решение N 60/18.1-2016 от 16.05.2016 в соответствии с которой действия организатора признаны несоответствующими требованиям закона о банкротстве в части неправильно выбранной формулировки для отклонения заявок иных участников торгов, не в соответствии с п.12 ст.110 Закона о банкротстве.

Толстогузов Д.Ю. в письменном отзыве просит отказать в жалобе.

В судебном заседании представитель Толстогузова Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в ходе конкурсного производства на электронной торговой площадке "uTender" (далее - ЭТП "Ю-Тендер") по электронному адресу www.utender.ru были проведены торги посредством публичного предложения в отношении имущества Должника, объединенного в лот N 1 в составе нежилых помещений площадью 102,1 кв. метра, номера на поэтажном плане 2,3 22-25,53, этаж 1, находящихся по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Калинина, д. 46, кадастровый номер 66:40:0101026:1727.

Организатором торгов в соответствии с заключенным конкурсным управляющим договором выступило ООО "Первая юридическая компания", которым были опубликованы соответствующие объявления о продаже имущества должника посредством публичного предложения на официальном сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) по адресу www.bankrot.fedresurs.ru (сообщение N 935654), в газете "Коммерсантъ" и на её официальном сайте по адресу www.kommersant.ru (сообщение N 66030219720), а также на сайте электронной площадки "Ю-Тендер" по адресу www.utender.ru (извещение N 0020017 от 14.02.2016).

Согласно извещению о проведении торгов от 14.02.2016 N 0020017 начальная цена продажи имущества составляет 1.368.000,00 руб., величина снижения начальной цены - 10%, срок по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 7 дней; дата начала первого интервала - 15.02.2016 в 10:00, дата окончания последнего интервала - 25.04.2016 г. в 10:00.

Толстогузов Д.Ю. подал заявку с ценой 1 900 000 руб. и она была принята организатором торгов 29.02.2016 в 09:55, то есть на втором интервале снижения цены (с 10:00 22.02.2016 по 10:00 29.02.2016).

Протокол о результатах открытых торгов по лоту N 1 от 25.04.2016 опубликован на сайте ЭТП "Ю-Тендер" 25.04.2016 (N 0814482). В соответствии с данным протоколом победителем торгов признана Матюшина Н.Ф. с ценой заявки 999.999,99 руб., которая подала заявку с указанной ценой 28.03.2016 в 05:53, то есть на шестом этапе снижения цены (в период с 10:00 21.03.2016 по 10:00 28.03.2016).

В связи с этим Толстогузов Д.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, которые судом удовлетворены.

Признавая требования Толстогузова Д.Ю. в удовлетворенной судом части обоснованными, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из нижеследующих обстоятельств, указав, что ООО "Первая юридическая компания" как организатором торгов были существенно нарушены следующие нормы Закона о банкротстве.

В силу п. 4. ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Согласно п. 8 ст. 139 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов, принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия, заключает с заявителями договоры о задатке, определяет участников торгов, осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия, определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов, уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Согласно абз. 2 пункта 4 ст. 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 пункта 4 ст. 139 Закона о банкротстве при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, в силу прямого указания абз. 4 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве последующее снижение начальной продажной цены имущества, т.е. переход к следующему сроку снижения цены (этапу снижения цены), осуществляется только при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника для определенного периода проведения торгов.

Это подразумевает, как верно отметил суд первой инстанции, что при наличии соответствующей заявки снижение цены не допускается, т.е. не допускается возникновение следующего этапа снижения цены (этапа публичного предложения).

Победитель торгов определяется по правилам, установленным пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В силу положений абз. 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно абз. 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Согласно абз. 7 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно абз. 8 пункта 4 ст. 139 Закона о банкротстве с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Как верно указал суд первой инстанции, в Законе о банкротстве определение понятия "установленный срок" отсутствует. Между тем, в абзаце втором пункте 4 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении торгов должно содержать срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена. Из содержания положений абзацев 2, 4, 5 пункта 4 ст. 139 Закона о банкротстве следует, что "установленный срок" - это срок действия определенной цены продажи имущества, установленной организатором торгов в сообщении о проведении торгов (в спорной ситуации в течении 7 дней). В связи с чем, "установленный срок", упомянутый с абзаце 5 части 4 статьи 139 Закона о банкротстве, и "определенный период торгов, в течение которого действует установленная организатором торгов цена продажи имущества", являются тождественными понятиями.

Согласно п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов.

С учетом особенностей реализации имущества посредством публичного предложения, допускающих одновременную подачу заявки на участие в торгах и предложения о цене, допуск к участию в торгах и определение победителя торгов также осуществляются одновременно.

Поскольку в силу абз. 4 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве заявка, поданная в установленный срок с соблюдением требований, является основанием для прекращения процедуры снижения цены, днем подведения результатов торгов для публичного предложения является день завершения этапа снижения цены, в котором была подана хотя бы одна заявка, содержащая цену не менее цены предложения на данном этапе снижения.

Соответственно, победитель торгов определяется не после окончания срока подачи заявок, установленного сообщением о проведении торгов, а по окончании первого из "определенных периодов торгов, в течение которого действует установленная организатором торгов цена продажи имущества", в который (период) были поданы заявки, допущенные к участию в торгах.

Подтверждением этому является условие, установленное абзацем 8 пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которому, с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается, то есть, победитель торгов может быть определен до окончания срока подачи заявок, установленного сообщением о проведении торгов.

В связи с вышеизложенным, срок приема заявок, указанный в сообщении о проведении торгов (в рассматриваемом случае с 15.02.2016 по 25.04.2016 включительно) не является "установленным сроком".

Исходя из абзаца 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции ФЗ N 432-ФЗ от 22.12.2014 победителем торгов (лицом, которому принадлежит право приобретения имущества должника) по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается единственный участник торгов, который представил заявку в установленный период снижения или участник который предоставил заявку с наибольшей ценой имущества, которая не должна быть менее цены имущества, установленной в публикации о торгах для данного периода снижения

По смыслу указанных выше норм, из нескольких участников победителем признается тот, в чьей заявке предложена наибольшая цена имущества (но не менее цены предложения в этом периоде), при условии подачи этих заявок в установленном периоде снижения, то есть в конкретном периоде действия цены предложения.

Согласно извещению о проведении торгов N 0020017 от 14.02.2016 г. победителем открытых торгов посредством публичного предложения признается участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения открытых торгов при подаче заявок, содержащие равные предложения о цене имущества должника, либо предложившему максимальную цену за это имущество при подаче заявок с различными предложениями о цене на определенном интервале.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы настоящего спора доказательства, правильно установил, что в ходе оспариваемых торгов в первом интервале снижения цены (с 15.02.2016 по 22.02.2016) заявки на участие в торгах не подавались.

Заявка Толстогузова Д.В. с ценой 1.900.000,00 руб. принята организатором торгов 29.02.2016 в 09:55, т.е. во втором интервале снижения цены (период с 10:00 22.02.2016 по 10:00 29.02.2016), что подтверждается представленным в материалы дела письмом организатора торгов от 29.02.2016 о регистрации заявки с почтового сервиса yandex.ru. Как верно отметил суд первой инстанции, указанная заявка, как в части срока ее подачи, так и в части предложенной суммы соответствовала требованиям второго интервала снижения цены (для второго интервала снижения цены была установлена цена в размере 1.231.200 руб.). Иных заявок на указанном втором интервале снижения цены подано не было.

Однако по завершении второго интервала снижения цены (29.02.2016), несмотря на наличие поданной заявки Толстогузова Д.Ю., соответствующей требованиям торгов для второго интервала снижения цены, организатор торгов в нарушении прямой нормы абз. 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, продолжил снижение цены имущества, т.е. перешел к следующему этапу публичного предложения, что напрямую противоречит статье 139 Закона о банкротстве. Организатором торгов неправомерно победитель торгов по окончании второго интервала снижения цены 29.02.2016 не был определен, прием заявок не был закрыт.

В силу абз. 5 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве Толстогузов Д.Ю. 29.02.2016 как участник торгов, который первым представил в установленный срок (во втором этапе снижения цены) заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества лолжника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, в связи с отсутствием иных заявок в указанный период, должен был быть признан победителем торгов. По состоянию на 29.02.2016 заявка Толстогузова Д.Ю. соответствовала требованиям второго интервала снижения цены и являлась действующей.

В результате указанных неправомерных действий организатора торгов, выразившихся в продолжении торгов после окончания второго периода снижения цены, в котором была подана заявка Толстогузова Д.Ю. (на сумму 1.900.000 руб.) на участие в торгах, права и законные интересы Толстогузова Д.Ю., как единственного участника торгов, подавшего заявку на участие в торгах во втором периоде снижения цены, и по окончанию второго периода снижения цены подлежащего признанию победителем в силу абз. 5 п. 4 ст. 193 Закона о банкротстве, были нарушены.

Как верно отметил суд первой инстанции, организатор торгов ввел вышеуказанными действиями Толтогузова Д.Ю. в заблуждение в отношении срока окончания торгов и порядка определения победителя.

В дальнейшем на третьем и четвертом интервалах снижения цены заявки на участие в торгах не подавались. В пятом интервале снижения цены (с 10:00 14.03.2016 по 10:00 21.03.2016) подана одна заявка. В шестом интервале снижения цены (с 10:00 21.03.2016 по 10:00 28.03.2016) поданы две заявки, в том числе первой подана заявка Матюшиной Н.Ф. (28.03.2016 в 05:53:03). На десятом этапе снижения цены введенный в заблуждение Толстогузов Д.Ю., посчитав, что срок окончания торгов 25.04.2016, отозвал заявку на участие в торгах от 29.02.2016 N 0049909 и подал новую заявку на участие в торгах с ценой 1.010.000 руб., зарегистрированную 18.04.2016 в 12:45 за N 0050564.

Последняя заявка Толстогузова Д.Ю. при подведении итогов 25.04.2016 организатором торгов не рассматривалась.

При этом организатором торгов допущены к участию в торгах заявки, поданные на пятом и шестом интервале. Иные заявки, включая заявку Толтогузова Д.Ю., не были допущены организатором торгов к участию в торгах в соответствии с протоколами об определении участников торгов. В качестве причины отказа к допуску в отношении заявки Толстогузова Д.Ю. и иных недопущенных участников организатор торгов указал: "имеются заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, поданные иными участниками в предыдущих интервалах". Организатор торгов, подводя итоги торгов 25.04.2016, признал победителем Матюшину Н.Ф.

Поскольку в заседании суда первой инстанции представитель Толстогузова Д.Ю. настаивал на признании его победителем торгов по цене первой поданной заявки (1 900 000 руб.), так как подача второй заявки и отзыв первой были обусловлены заблуждением участника ввиду неправомерных действий организатора торгов, при вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Возражения апеллянта обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права. Суд верно указал, что отзыв заявки Толстогузовым Д.Ю. не имеет правового значения, поскольку организатор торгов должен был прекратить прием новых заявок после получения первой заявки, то есть ещё до того, как Толстогузовым Д.Ю. подана вторая заявка на десятом этапе снижения цены.

Доводы апеллянта о том, что судом неправильно применены последствия недействительности сделки, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции правильно разрешены заявленные Толстогузовым Д.Ю. требования о защите его прав и законных интересов посредством признания недействительными результатов торгов и признания незаконными действий организатора торгов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2016 года по делу N А60-20344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова