Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2017 г. N 09АП-3569/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору поставки

г. Москва

04 марта 2017 г.

Дело N А40-250714/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сукремельстройдеталь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года по делу N А40- 250714/15-46-2060, принятое судьей Архиповым А.А. по иску ООО "Сукремельстройдеталь" к ООО "Фаворит-Строй" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУКРЕМЛЬСТРОЙДЕТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФАВОРИТ-СТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 862 529 руб. 85 коп., из которых 805 350 руб. - основной долг, 57 179 руб. 85 коп. - неустойка, на основании договора поставки от 08.07.2015 N СКСД440.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 взыскано с ООО "ФАВОРИТ-СТРОЙ" в пользу ООО "СУКРЕМЛЬСТРОЙДЕТАЛЬ" 30 000 руб. неустойки, а также расходы по государственной пошлине в размере 20 251 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "СУКРЕМЛЬСТРОЙДЕТАЛЬ" в части взыскания основного долга в размере 805 350 руб. отказано.

ООО "СУКРЕМЛЬСТРОЙДЕТАЛЬ" обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в размере 5 000 руб., в остальной части отказано.

На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда, заявление удовлетворить в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом представлены: договор об оказании юридической помощи от 15.12.2015 N 1-С, акт о выполнении юридических услуг от 01.06.2016, платежное поручение от 20.06.2016 N 339.

Доводы истца, что определение вынесено с нарушением норм ст. 185 АПК РФ, а именно мотивировочная часть определения противоречит резолютивной части определения, несостоятелен.

В обжалуемом судебном акте указано, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 5 000 руб. с учетом категории спора, количества проведенных судебных заседаний, неявки представителя в судебные заседания, представленных документов в материалы дела.

Оценивая разумность размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, сумму иска, затраченное время на подготовку искового заявления, которое мог бы потратить квалифицированный юрист, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца соответствуют критерию разумности.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года по делу N А40-250714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А.Птанская Т.А.Лялина