Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 15АП-2203/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2017 г. N Ф08-2951/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 марта 2017 г.

дело N А53-32293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТеплоКомплектМонтаж"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.12.2016 по делу N А53-32293/2015 (судья Брагина О.М.)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 по делу

N А53-32293/2015 по результатам рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоКомплектМонтаж"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии от ответчика директора Пестрецова Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоКомплектМонтаж" (далее - ответчик, ООО "ТКМ") о взыскании задолженности в размере 2 938 324 руб., неустойки в сумме 585 020 руб. 30 коп. по договору подряда от 02.08.2012 N 24/12 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятых работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 2 938 324 руб. задолженности, 585 020 руб. 30 коп. неустойки. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 40 617 руб. госпошлины.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области 30.11.2016 с заявлением о пересмотре решения от 01.04.2016 по делу N А53-32293/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что ответчику о судебном разбирательстве стало известно из постановления о возбуждении уголовного дела. При производстве в суде первой инстанции истцу было известно о заключенном между ООО "ВитоТерм", ООО "ТКМ" и ООО "Авангард ЭМК" договоре цессии от 21.12.2012, согласно которому договор подряда от 02.12.2012 N П-08-2012 считается заключенным во исполнение функций ООО "ТКМ" как агента и сохраняет все обязанности сторон в силе, за исключением обязательства ООО "Авангард ЭМК" по осуществлению оплаты за производство, доставку, монтаж и пуско-наладку оборудования, которое производится исключительно напрямую на расчетный счет ООО "ВитоТерм".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что обстоятельство, указанное в заявлении было известно сторонам при первоначальном его рассмотрении, вновь открывшимся не является.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Вектор" (ООО "Авангард ЭМК"). Суды не усмотрели, что указанное лицо не было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве, копия решения в адрес ответчика не направлена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

В судебное заседание представитель истца явку не обеспечил, в отношении него апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

На момент вынесения решения сведения о заключенном договоре цессии от 21.12.2012 между ООО "ВитоТерм", ООО "ТКМ" и ООО "Авангард ЭМК" были известны ответчику, следовательно, данное обстоятельство не является вновь открывшимся.

Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельство, указанное в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, было известно сторонам при первоначальном его рассмотрении.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалах дела имеются уведомления о получении ответчиком определений о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, об отложении рассмотрения искового заявления, на которых имеется печать общества (т.1 л.д. 67, 71).

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Созданные судом при рассмотрении настоящего дела процессуальные возможности оспорить исковые требования и представить дополнительные доказательства до вынесения решения, ответчиком своевременно не реализованы.

По указанной причине апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии установленных нормами 37 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 по делу N А53-32293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов