Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-3958/17

г.Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-185816/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрохолдинг "Юрма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-185816/16, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по заявлению ООО "ВитОМЭК"

к ООО "Агрохолдинг "ЮРМА"

о взыскании 3.533.200 рублей 00 копеек

при участии:

от заявителя: Маматохунова Р.Б. по доверенности от 21.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВитОМЭК" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) с ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" (далее- ответчик) 3.790.410 рублей 00 копеек, из них 3.212.250 рублей 00 копеек задолженности и 578.160 рублей 00 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 03.03.2016 N 21/41/16/080-250 (далее по тексту- договор) истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении поставленного товара. Порядок расчетов между контрагентами установлен в ч.5 договора и п.1.3 спецификаций к нему.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленный договором срок, в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составила 3.212.000 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом ко взысканию с ответчика на основании ст.330 ГК РФ и п.7.3 договора заявлена неустойка в размере 321.200 рублей 00 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору.

Рассмотрев указанный спор, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно установил обстоятельства имеющие значение для дела, применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Рассмотрев спор повторно, поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая указанные нормы права и описанные выше обстоятельства дела, суд правомерно признал доказанной истцом наличие задолженности у ответчика по отплате поставленного ему товара.

В п.1 ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.7.2. Протокола разногласий в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, сумма неустойки по договору, как верно отметил суд первой инстанции, составляет 321 200 руб.

Расчет неустойки проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Однако ни в суде первой, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а лишь указано о том, что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что бремя доказывания, в соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложена на ответчика, суд первой инстанции сделал правомерный вывод соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о полном исполнении истцом обязательства по поставке и о возникновении, в связи с этим, обязанности ответчика погасить задолженность.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется претензия истца к ответчику, при этом на дату рассмотрения настоящего спора по существу 30-дневный срок со дня получения ответчиком претензии истца- истек и ответчик при данных условиях объективно мог в добровольном порядке удовлетворить исковые требования (л.д.14).

Кроме того, указание на данные обстоятельства, при отсутствии реальных действий по оплате возникшей задолженности, в том числе, в процессе рассмотрения спора в суде, расценивается судом как уклонение от исполнения своих обязанностей по исполнению договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить возражения на ходатайство истца об уточнении исковых требований, подлежит отклонению.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец воспользовался своим правом и подал заявление об уточнении исковых требований. При этом в материалах дела имеется доказательство направления копии заявления об уточнении исковых заявлений в адрес ответчика (л.д. 68).

Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания в суде первой инстанции, однако, не обеспечил явку своего представителя, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Также коллегией отклоняется довод ответчика о том, что принятое решение нарушило права ответчика в части права на предъявление встречного иска до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта.

Данный факт не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска. К тому же, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-185816/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агрохолдинг "Юрма" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева М.В. Кочешкова