Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 17АП-20310/16

г. Пермь

02 марта 2017 г.

Дело N А60-32884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца Государственного казенного учреждения "Служба весового контроля Республики Башкортостан"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2016 года по делу N А60-32884/2016, принятое судьёй Италмасовой Е.Г.

по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286) к обществу с ограниченной ответственностью "Турист" (ИНН 6619008366, ОГРН 1036601050969) о взыскании ущерба

в судебном заседании принял участие Крашенинников А.С. (паспорт) - руководитель ООО "Турист" (приказ от 12.12.2016 N 40-к)

(представители истца в заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Государственное казенное учреждение "Служба весового контроля Республики Башкортостан" (далее - истец, Учреждение "Служба весового контроля Республики Башкортостан") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Турист" (далее - ответчик, Общество "Турист") о взыскании 222.055 руб. ущерба, причиненного автодорогам регионального и (или) межмуниципального значения Республики Бащкортостан при перевозке без специального разрешения тяжеловесного груза в период действия временных ограничений на его перевозку.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что пользователи дорог были несвоевременно извещены о продлении временных ограничений, поскольку распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 28.04.2014 N 377-р о продлении ограничений было вынесено и опубликовано ещё до окончания сроков ранее установленного ограничения, что и соответствует понятию "незамедлительно".

Также истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что с его стороны не были приняты меры к информированию водителей об ограничениях посредством установки соответствующих дорожных знаков.

В обоснование принятия мер к установке таких знаков истец вместе с апелляционной жалобой представляет копию госконтракта от 17.12.2013 N 10519-05 и копию письма от 19.02.2014 N 07/445.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложение апеллянтом копий госконтракта от 17.12.2013 N 10519-05 и письма от 19.02.2014 N 07/445 к апелляционной жалобе апелляционный суд расценивает как ходатайство об их приобщении в качестве новых доказательств в подтверждение доводов жалобы о принятии истцом мер к установлению дорожных знаков о временном ограничении перевозимого груза.

Оснований к удовлетворению такого ходатайства апелляционным судом не усматривается, поскольку соответствующие доводы о непринятии мер к установке дорожных знаков были заявлены ответчиком в отзыве, поступившем в суд первой инстанции 26.08.2016 (л.д. 65-66), что с учетом вынесения судом первой инстанции определения от 12.09.2016 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, определения от 02.11.2016 о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении разбирательства по делу 30.11.2016 обеспечивало истцу возможность представить необходимые доказательства в арбитражный суд первой инстанции до разрешения дела.

Поскольку препятствий для представления приложенных истцом к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции не имелось, и в нарушение требований ст. 268 АПК РФ апеллянт не привёл уважительные причины непредствления в суд первой инстанции копий госконтракта от 17.12.2013 N 10519-05 и письма от 19.02.2014 N 07/445 апелляционный суд отказывает в приобщении указанных доказательств к материалам настоящего дела (вынесено протокольное определение).

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014 на передвижном пункте весового контроля ППВК N 7, расположенном на 90-м километре автомобильной дороги Кропачево - Месягутово - Ачит, сотрудниками Учреждения "Служба весового контроля Республики Башкортостан" произведено взвешивание принадлежащего Обществу "Турист" автопоезда в составе тягача марки ДАФ модели FТ ХF 105.460, государственный регистрационный знак N У246УЕ/96 с полуприцепом марки ШМИТЦ модель SCS 24, государственный регистрационный знак N АУ 9083/66.

В ходе проверки было выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, то есть факт осуществления ответчиком перевозки груза без специального разрешения, выдаваемого уполномоченным органом для осуществления перевозки тяжеловесного груза, и внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного такой перевозкой.

По результатам проверки был составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси от 06.05.2014 N 893 (л.д. 29).

В связи с выявленным превышением ограничений Учреждением "Служба весового контроля Республики Башкортостан" произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге, согласно которому причиненный ущерб составил 222.055 руб.

Поскольку направленная в адрес Общества "Турист" претензия с требованием об уплате ущерба была оставлена без ответа, Учреждение "Служба весового контроля Республики Башкортостан" обратилось в арбитражный суд с ныне рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку при издании и опубликовании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 28.04.2014 N 377-р о продлении временных ограничений движения транспортных средств с превышением допустимых нагрузок были нарушены положения пунктов 2.2 и 2.3 Порядка осуществления временных ограничений и (или) прекращения движения транспортных средств по автодорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального местного значения (утвержден постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 N 50), в связи с чем соответствующее ограничение следует считать законно введенным только с 28.05.2015. С учетом этого, а также ввиду недоказанности истцом размещения ограничительных дорожных знаков по маршруту движения суд первой инстанции посчитал отсутствующей противоправность поведения ответчика и, соответственно, отсутствие оснований для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с подп. 3 пункта 1 ст. 30 данного Закона временные ограничение или прекращение движения транспортных средств в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения в границах населенных пунктов, в том числе в целях повышения их пропускной способности, могут устанавливаться законами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 N 50 "О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения" утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения (далее - Порядок, л,д. 49-58).

В соответствии с п. 2.2 данного Порядка при издании акта о введении ограничения уполномоченные органы обязаны за 30 дней (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.2 настоящего Порядка, когда о временных ограничении или прекращении движения пользователи автодорогами информируются незамедлительно) до начала введения временных ограничений или прекращения движения информировать пользователей автодорогами путем размещения на сайтах в сети интернет, а также через средства массовой информации о причинах и сроках таких ограничений, а также о возможных маршрутах объезда.

Согласно п. 2.3 Порядка в случаях временного ограничения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий информация о введении ограничения за 30 дней до начала временного ограничения движения размещается на официальном сайте республиканского органа и официальных сайтах органов местного самоуправления.

С учетом данного порядка распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 06.02.2014 N 76-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 апреля по 30 апреля 2014 года было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению (л.д. 59-60).

Распоряжение от 06.02.2014 N 76-р опубликовано 10.02.2014 (л.д. 59).

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 28.04.2014 N 377-р в пункт 1 вышеуказанного распоряжения внесены изменения путем замены слов и цифр "с 1 по 30 апреля" словами и цифрами "с 1 апреля по 10 мая" (л.д. 61).

Данное распоряжение опубликовано 30.04.2014 (л.д. 61), то есть в день, являвшийся последним днем временных ограничений, предусмотренных распоряжением от 06.02.2014 N 76-р в первоначальной его редакции.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что ввиду несоблюдения при этом требования о размещении информации о введении ограничения за 30 дней до начала ограничения соответствующее ограничение следует считать законно введенным только с 28.05.2015.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку пунктами 4.6 и 5.2 Порядка предусмотрена возможность продления временного ограничения движения в весенний период в случае неблагоприятных природно-климатических условий, но не более чем на 10 дней, с внесением соответствующих изменений в акт о введении ограничений, о чём пользователи автодорог информируются незамедлительно.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что, хотя это и не получило отражения в самом распоряжении Правительства Республики Башкортостан от 28.04.2014 N 377-р о внесении изменений в распоряжение от 06.02.2014 N 76-р, издание распоряжения от 28.04.2014 N 377-р обусловлено именно неблагоприятными природно-климатическими условиями.

Кроме того, процедура издания акта о введении ограничения и акта о продления действия ограничения отличны, в связи с чем информирование о продлении ограничения не должно осуществляться в том же порядке, что информирование о введении ограничения.

При этом введение и продление временных ограничений не требует дополнительного обоснования, поскольку вводится с учетом климатических особенностей в Республике Башкортостан в конкретный период времени.

Однако, при разрешении настоящего дела нужно учитывать, что, хотя распоряжение от 28.04.2014 N 377-р и было принято 28.04.2014, но в нарушение предписания Порядка о незамедлительном информировании пользователей автодорог информация о нём была опубликована лишь 30.04.2014, то есть, как уже указано выше, в последний день временных ограничений, предусмотренных распоряжением от 06.02.2014 N 76-р в первоначальной его редакции.

Данное обстоятельство должно быть учтено при определении вины ответчика в нарушении действовавших на 06.05.2014 ограничений.

Из пояснений представителя ответчика следует, что маршрут движения его автопоезда специально был спланирован с учетом действовавших в Республике Башкортостан до 30.04.2014 временных ограничений. Наличие режима ограничений отслеживалось вплоть до конца дня 30.04.2014, после чего, в отсутствие информации о продлении ограничений, ответчик исходил из того, что действие ограничений прекратилось и в дальнейшем перестал отслеживать ограничения по автодорогам Республики Башкортостан. С учетом того, что, как пояснил ответчик, по маршруту движения на автодорогах отсутствовали и соответствующие ограничительные дорожные знаки, он осуществлял перевозку, не подозревая о наличии ограничений.

В соответствии с п. 5.4 Порядка временные ограничения осуществляются также и посредством обустройства участков автодорог соответствующими дорожными знаками или иными техническими средствами организации дорожного движения, предусмотренными Правилами дорожного движения.

Несмотря на то, что ответчик в суде первой инстанции заблаговременно излагал вышеуказанную правовую позицию и заявлял доводы об отсутствии ограничительных дорожных знаков по маршруту движения, со стороны истца доказательства соблюдения требований п. 5.4 Порядка путем установки соответствующих дорожных знаков не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что материалами дела доказано, что ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автодорогам Республики Башкортостан в условиях действовавших временных ограничений на такого рода перевозки добросовестно заблуждаясь о том, что соответствующие ограничения уже прекратили своё действие.

Поскольку ответчик, как следует из вышеизложенного, применительно к характеру и условиям соответствующих правоотношений предпринял все меры к избежанию вреда автодорогам в период действия временных ограничений на перевозку тяжеловесных грузов, его в данном конкретном случае следует полагать невиновным в причинении вреда (ст. 401 ГК РФ), что исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Следовательно, основания для отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

По результатам рассмотрения спора основания для взыскания судебных расходов с ответчика отсутствуют, а истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2016 года по делу N А60-32884/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова