Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 17АП-76/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору подряда

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

28 февраля 2017 г.

Дело N А60-40107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Лидерэнерготранс", - не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МБС", - Марьин В.Б., представитель по доверенности от 28.01.2016;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройДизайнПроект",- не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МБС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2016 года

по делу N А60-40107/2016,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидерэнерготранс" (ОГРН 1117232031597, ИНН 7203266880)

к обществу с ограниченной ответственностью "МБС" (ОГРН 1116829001420, ИНН 6829072752),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройДизайнПроект" (ОГРН 5087746204123, ИНН 7701802943)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидерэнерготранс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МБС" (ответчик) о взыскании 2 635 220 руб. 93 коп., задолженности по оплате выполненных работ, в рамках договора субподряда N 01 от 12.08.2014. Помимо этого истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 (резолютивная часть от 23.11.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что 03.07.2014 между ООО "ПромСтройДизайнПроект" и ООО "МБС" был заключен договор генерального подряда, который исполнен 26.11.2014, что подтверждается актом N 333-Р.

Ответчиком подписаны спецификации к договору N 1 от 12.08.2014 на сумму 266 992 руб., N 2 от 26.08.2014 на сумму 111 220 руб. 50 коп. и N 3 от 26.08.2014 на сумму 249 750 руб., всего на сумму 627 962 руб. 50 коп., споров и разногласий по выполненным работам не возникло. Указанные работы были приняты и оплачены полностью, тогда как в претензии истцом указывались иные суммы и основания для оплаты. Акт сверки не предоставлен. В исковых требованиях были приложены платежные поручения об оплате работ по другому договору.

При анализе доказательств по другим работам суд исходил только из подписанных актов КС-2, КС-3. Заявитель жалобы указывает на то, что акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. У истца отсутствует лицензия на проведение реставрационных работ. В материалах дела отсутствуют журналы производства работ, накладные на материалы. Считает, что судом не учтены сроки фактического выполнения государственного контракта, который исполнен 26.11.2014, что следует из акта N 333-Р. В связи с чем, односторонние акты N 17, 18, 19 не подлежат оплате, так как данные работы истцом не производились.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило.

В судебное заседание апелляционного суда истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 01 от 12.08.2014, по условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте культурного наследия "Монастырь Ново-Тихвинский: корпус главный" (церковь Введенская) (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 87) в соответствии со спецификациями, утвержденными сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоявшего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с утвержденными сторонами спецификациями.

Согласно п. 2.2 договора, оплата за выполненные работы производится по счету по фактически выполненным работам на основании форм КС-2 и КС-3, выставленных в адрес подрядчика, после поступления денежных средств от генподрядчика.

Приемка выполненных работ осуществляется путем составления субподрядчиком акта сдачи-приемки работ по установленной форме КС-2, который направляется уполномоченному представителю подрядчика (п. 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что подрядчик в течение 30 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ КС-2 и отчетных документов обязан направить субподрядчику подписанной акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2, который является основанием для окончательного проведения расчетов в соответствии с условиями настоящего договора, или мотивированный отказ от приемки работ.

В спецификации N 1 к договору сторонами определен перечень работ, а также стоимость работ в размере 266 992 руб., срок выполнения работ определен до 26.08.2014.

В спецификации N 2 к договору сторонами определен перечень работ, а также стоимость работ в размере 111 220 руб. 50 коп., срок выполнения работ определен до 01.09.2014.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 01 от 29.08.2014 на сумму 266 992 руб., N 02 от 29.08.2014 на сумму 111 220 руб. 50 коп., N 03 от 29.08.2014 на сумму 140 048 руб. 20 коп, N 04 от 31.10.2014 на сумму 112 140 руб., N 05 от 31.10.2014 на сумму от 126 000 руб., N 06 от 31.10.2014 на сумму 189 840 руб., N 07 от 31.10.2014 на сумму 73 200 руб., N 09 от 31.10.2014 на сумму 125 481 руб. 19 коп., N 10 от 31.10.2014 на сумму 476 805 руб., N 11 от 31.10.2014 на сумму 888 082 руб., N 12 от30.11.2014 на сумму 307 260 руб. 79 коп., N 13 от 30.11.2014 на сумму 671 153 руб. 45 коп., N 14 от 30.11.2014 на сумму 746 028 руб. 32 коп., N 15 от 30.11.2014 на сумму 565 739 руб. 41 коп., N 16 от 31.12.2014 на сумму 1 578 175 руб. (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) всего на общую сумму 6 378 165 руб. 86 коп., в отсутствие каких-либо замечаний со стороны подрядчика.

Кроме этого, истцом в одностороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ N 17 от 30.04.2015 на сумму 492 000 руб., N 18 от 30.04.2015 на сумму 448 000 руб., N 23 от 31.04.2015 на сумму 347 022 руб. 66 коп. (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) всего на общую сумму 1 287 022 руб. 66 коп., данные акты были вручены представителю ответчика 04.03.2016, что следует из письма N 18 от 29.02.2016.

Ответчик в письме N 004-ю от 04.04.2016 отказался от подписания указанных актов, ссылаясь на то, что данные виды работы не были согласованы сторонами в спецификациях N 1,2,3, какие-либо дополнительные соглашения или спецификации не подписывались.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 26 от 01.04.2016, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2 895 465 руб. 73 коп., а также 209 679 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в течение 10 дней со дня получения данной претензии.

Как следует из заявления истца об уточнении исковых требований, основанием заявленных требований о взыскании 2635220 руб. 93 коп., послужили обстоятельства выполнения работ в рамках указанного договора на сумму 4799990 руб. 86 коп. (по подписанным сторонами актам формы КС-2, и справкам формы КС-3) и на сумму 1287023 руб. 06 коп. ( по неподписанным со стороны ответчика актам выполненных работ). В счет оплаты задолженности истцом учтена оплата на общую сумму 3 451 792 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1 от 27.07.2014, N 6 от 12.09.2014, N 20 от 06.10.2014, N 47 от 26.11.2014, N 65 от 04.12.2014, N 74 от 17.12.2014, N 118 от 29.01.2015, N 127 от 04.02.2015, N 152 от 03.03.2015, N 153 от 03.03.2015. Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 635 220 руб. 93 коп.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, работы не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, признал правомерными заявленные требования о взыскании основного долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст.753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по актам приемки N 01 от 29.08.2014, N 02 от 29.08.2014, N 03 от 29.08.2014, N 04 от 31.10.2014, N 05 от 31.10.2014, N 06 от 31.10.2014, N 07 от 31.10.2014, N 09 от 31.10.2014, N 10 от 31.10.2014, N 11 от 31.10.2014, N 12 от 30.11.2014, N 13 от 30.11.2014, N 14 от 30.11.2014, N 15 от 30.11.2014, в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества. Указанные акты приемки выполненных работ подписаны со стороны подрядчика и субподрядчика руководителями обществ, скреплены печатями.

Ввиду того, что поименованные в указанных актах работы были приняты подрядчиком в отсутствие возражений по объему и качеству, следовательно, подлежали оплате в силу ст. 309 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подписанных спецификаций на часть принятых подрядчиком работ, отклонены апелляционным судом с учетом подписанных между сторонами актов выполненных работ со ссылками в них на реквизиты договора N 01 от 12.08.2014, что свидетельствует о том, что работы выполнялись в рамках указанного договора и имеют для ответчика потребительскую ценность.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика относительно необоснованности требований о взыскании задолженности за выполненные работы, поименованные в неподписанных со стороны подрядчика актах выполненных работ, всего на сумму 1287023 руб. 06 коп.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику направлялись акты о приемке выполненных работ N 17 от 30.04.2015, N 18 от 30.04.2015 и N 23 от 31.04.2015, однако как следует из письма N 004-ю от 04.04.2016, ответчик отказался от подписания перечисленных актов, указывая на то, что данные работы с подрядчиком не согласовывались.

Согласно п. 1.1 договора от 12.08.2014 сторонами объем выполняемых по договору работ согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, в отношении объема работ, поименованного в актах N 17, N 18, N 23 сторонами спецификаций не составлялось, следовательно, такие работы считаются дополнительными.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных при заключении и исполнении договора от 12.08.2014, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Доказательством того, что при заключении и исполнении договора N 01 от 12.08.2014 ответчик заказывал выполнение таких работ в отсутствие согласованных между сторонами спецификаций, в материалах дела не имеется.

Доказательств обратного арбитражному суду не представлено (ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ).

С учетом этого, следует признать обоснованным отказ подрядчика от оплаты работ, перечисленных в односторонних актах формы КС-2.

Исходя из изложенного, с учетом частичной оплаты сумма задолженности за выполненные работы составляет 1 348 197 руб. 87 коп. (4 799 990 руб. 86 коп. - 3 451 792 руб. 99 коп.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда подлежит изменению в части размера основного долга.

Помимо этого, истцом заявлены и удовлетворены судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов.

Как следует из материалов дела 05.08.2016 между истцом (заказчик) и ИП Казаковым В.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических (представительских) услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску заказчика к ООО "МБС" о взыскании задолженности по договору субподряда N 1 от 12.08.2014 (п. 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора исполнитель обязуется:

- составить исковое заявление и предъявить его в Арбитражный суд;

- лично участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления;

- получить решение суда и исполнительный лист.

Согласно пункту 4 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе понесенных участвующими в деле лицами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст.101, 106 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать факт их выплаты и размер, при этом в каждом случае арбитражный суд устанавливает взаимосвязь понесенных расходов с рассматриваемым делом.

Факт несения судебных издержек в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N1 от 21.01.2016) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Размер судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами (судебные издержки, расходы по уплате государственной пошлины) составляет 83 676 руб. 11 коп, включающих в себя 50 000 руб.- расходов на оплату услуг представителя, 33 676 руб. 11 коп.- расходов на оплату госпошлины по иску.

Поскольку размер удовлетворенных требований составляет 51% от заявленной суммы иска, судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет 44 007 руб. 95 коп., в том числе- 25500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 18507 руб. 95 коп. расходов на оплату госпошлины по иску. В остальной части понесенные судебные расходы относятся на истца.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - изменению в части в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с ответчика следует взыскать задолженности в сумме 1 348 197 руб. 87 коп., 44 007 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2016 года по делу N А60-40107/2016 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2016 года по делу N А60-40107/2016 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МБС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидерэнерготранс" 1 348 197 руб. 87 коп. задолженности, 25 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 507 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидерэнерготранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МБС" государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

М.Н.Кощеева И.О.Муталлиева