Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2017 г. N 02АП-1127/17

Требование: о взыскании долга по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома в отношении нежилых помещений

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Киров

04 марта 2017 г.

Дело N А29-12379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2017 по делу N А29-12379/2016, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЖКК-Давпон" (ОГРН 1091101005258; ИНН 1101074473)

к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (ОГРН 021100531704; ИНН 1101465090),

при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН 1021100517140; ИНН 1101482338), Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН 1021100519021; ИНН 1101482360)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЖКК-Давпон" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (далее - ответчик, заявитель, Управление) о взыскании задолженности за коммунальные услуги по нежилому помещению площадью 106,3 кв.м., расположенному по адресу: г. Сыктывкар, ул. Станционная, д. 31 за период с 01.04.2016 по 31.08.2016 (далее также - спорный период) в размере 23 167 рублей 63 копеек.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Комитет).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление от 29.12.2016 N 28/1-94874, в котором указал, что поскольку он не является собственником спорного помещения, Управление не обязано оплачивать расходы на общедомовые коммунальные услуги в размере 990 рублей 15 копеек. При этом признав задолженность за потребленные непосредственно в нежилом помещении коммунальные услуги в размере 20 445 рублей 82 копеек за спорный период, ответчик погасил ее, в подтверждение указанного факта представил платежные поручения.

Общество заявлением, поступившим в суд 17.01.2017 (л.д.114), отказалось от исковых требований в полном объеме, указав, что принимает во внимание отзыв ответчика на исковое заявление, а также полное погашение задолженности по коммунальным услугам за исключением начисленных сумм по коммунальным услугам на общедомовые нужды. Также заявление содержит указание на то, что задолженность по коммунальным услугам на общедомовые нужды выставлена к оплате собственнику нежилого помещения.

Определением от 23.01.2017 Арбитражный суд Республики Коми принял отказ от исковых требований, производство по делу прекратил. С Управления в пользу Общества взыскано 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с принятым определением суда не согласилось, обратившись во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с Управления расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку Управление не отказывалось от исполнения обязательств по договору, но в силу законодательных ограничений не имело возможности оплатить оказываемые услуги своевременно, поскольку лимиты доведенных бюджетных обязательств были исчерпаны и для доведения новых лимитов и погашения вышеуказанной задолженности требовалось заключение нового контракта. Ответчик поясняет, что Управление было готово уплатить задолженность до подачи иска в суд.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, считает, что истец обоснованно отказался от исковых требований.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Комитет направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Сыктывкар, ул. Станционная д. 31 (л.д. 16-17).

Управление на основании договора безвозмездного пользования имуществом муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 27.12.2011 осуществляет владение и пользование нежилыми помещениями муниципального образования городского округа "Сыктывкар", в том числе нежилыми помещениями цокольного этажа N 1-14 площадью 106,3 кв.м. в вышеуказанном жилом доме (л.д. 89-91).

Истцом и ответчиком подписан договор на оказание коммунальных услуг от 27.04.2016 N 16-014/СЖКК-Д, предметом которого является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам в соответствии с условиями договоров, заключенных исполнителем с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями (л.д. 68-74).

В соответствии с положениями пункта 6.1. указанного договора он вступает в силу с момента его подписания, условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01 января 2016 года, и действует до 31.12.2016 года, а в части расчетов до полного исполнения своих обязательств.

Во исполнение обязательств по договору Общество в спорный период оказывало коммунальные услуги, выставив Учреждению к оплате счета-фактуры от 30.04.2016 N 211, от 31.05.2016 N 233, от 31.05.2016 N 234, от 30.06.2016 N 287, от 30.06.2016 N 288, от 31.07.2016 N 341, от 31.07.2016 N 342, от 31.07.2016 N 343, от 31.08.2016 N 393, от 31.08.2016 N 394 от 31.08.2016 N 395.

В связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по договору Общество обратилось в адрес Учреждения с претензией от 30.09.2016, предложив погасить имеющуюся по состоянию на 30.09.2016 задолженность в сумме 23 167 рублей 63 копейки.

Указывая, что Учреждением обязательства по оплате коммунальных услуг исполнены не в полном объеме, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Учреждение 27.12.2016 погасило задолженность в сумме 20 445 рублей 82 копейки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает определение суда в части распределения судебных расходов; поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на подписанном ими договоре на оказание коммунальных услуг.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учреждение не оспаривает наличие у него обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов, вместе с тем, не соглашаясь с отнесением на него расходов истца по уплате государственной пошлины, указывает, что имело намерение уплатить образовавшуюся задолженность до обращения истца в суд, однако в силу законодательных ограничений и доведенных лимитов не имело возможности произвести оплату.

Между тем, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, обстоятельства, связанные с доведением лимитов бюджетных обязательств относятся к внутриорганизационным вопросам Учреждения, поскольку не изменяют условия исполнения установленных договором обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов, в том числе и сроки их оплаты, которые на момент обращения истца в суд о взыскании задолженности за спорный период наступили, что ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из имевшего место факта погашения долга после предъявления истцом иска и принятия его к производству суда.

В то же время, в части размера отнесенных на ответчика судебных расходов судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 названной нормы права судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Вместе с тем в силу указанной нормы не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству должно рассматриваться как фактическое удовлетворение исковых требований, что влечет взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца. Указанный вывод следует из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что задолженность в части потребленных в нежилом помещении коммунальных услуг в сумме 20 445 рублей 82 копейки оплачена ответчиком в добровольном порядке 27.12.2016 (л.д. 101-109), то есть после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству суда (определение от 25.11.2016).

При этом отказ истца от исковых требований в суде первой инстанции обусловлен не только добровольным погашением требований со стороны ответчика в сумме 20 445 рублей 82 копейки, но и позицией истца о наличии оснований для предъявления оставшейся спорной суммы иному лицу, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания 990 рублей 15 копеек задолженности за общедомовые коммунальные услуги.

Поскольку в указанной части требования истца не признаны ответчиком обоснованными и не удовлетворены, суд первой инстанции, принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, отнес судебные расходы на ответчика в полном объеме в нарушение норм процессуального права.

С учетом указанных норм права, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения между сторонами судебных расходов.

Принимая во внимание факт добровольного удовлетворения ответчиком требований на сумму 20 445 рублей 82 копейки, на него подлежит отнесению 1 914 рублей 52 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Государственная пошлина в размере 85 рублей 48 копеек с учетом отказа истца от требований на сумму 990 рублей 15 копеек в связи с их предъявлением иному лицу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2017 по делу N А29-12379/2016 изменить в части судебных расходов по уплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Принять отказ заявителя от требований.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЖКК-Давпон" 1 914 рублей 52 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СЖКК-Давпон" справку на возврат из федерального бюджета 85 рублей 48 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 10.11.2016 N 789.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина