Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 13АП-31688/16

Требование: о взыскании долга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

03 марта 2017 г.

Дело N А56-31515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: представителя Воронкова А.Ю. (доверенность от 04.02.2015)

от ответчика: представителя Овчаренко Г.В. (доверенность от 01.03.2016)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31688/2016) ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу N А56-31515/2016 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" (правопреемник ЗАО "Севзапстроймеханизация")

к ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания"

третье лицо: Троян Сергей Михайлович

о взыскании 9 949 256 руб. 93 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Севзапстроймеханизация" (далее - ЗАО "Севзапстроймеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (далее - ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания", ответчик) о взыскании 9 949 256 руб. 93 коп. вексельного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Троян Сергей Михайлович.

Решением суда от 13.10.2016 с ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" в пользу ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" взыскано 9 949 256 руб. 93 коп. вексельного долга.

На указанное определение ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 13.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в материалах настоящего дела отсутствует простой вексель серии N ПВ N 000017 (его надлежащим образом заверенная копия), из которого возникает обязательство ответчика оплатить денежные средства в сумме 9 949 256,93 руб. Судебные акты, вынесенные по гражданскому делу N 2-1806/2015 Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским городским судом, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований, в силу установленных законом требований, предъявляемых к векселям, не могут подменить собой простой вексель серии ПВ N 000017. Судом первой инстанции при рассмотрении дела не были применены разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", что повлекло за собой вынесение необоснованного и незаконного судебного решения.

Податель жалобы также указывает, что в отсутствие простого векселя ЗАО "Севзапстроймеханизация" не вправе было уступать ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" права, возникающие из указанной ценной бумаги. Кроме того, в договоре купли-продажи, заключенном 05.08.2016 между ЗАО "Севзапстроймеханизация" и ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство", отсутствует обязательный реквизит, предусмотренный пунктом 5 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе - наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен.

Податель жалобы также полагает, что процессуальное правопреемство, то есть замена лица, которое вправе осуществлять все права по векселю серии ПВ N 000017, должно быть осуществлено именно в рамках дела N 2-1806/2015, а не N А56-31515/2016.

Истец представил в суд письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда города Санкт-Петербург от 15.04.2015 частично удовлетворено заявление ЗАО "Севзапстроймеханизация", в соответствии с которым суд признал недействительным утраченный вексель серии ПВN 000017, эмитент ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания", место составления г.Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д. 126а, вексельная сумма (руб.): 9 949 256 руб. 93 коп., срок погашения не ранее 30.12.2015 г., % ставка "0% годовых"; восстановил права ЗАО "Севзапстроймеханизация" по утраченному простому векселю серии ПВN 000017, эмитент ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания", место составления г.Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.126а, вексельная сумма (руб.): 9 949 256 руб. 93 коп., срок погашения не ранее 30.12.2015 г., % ставка "0% годовых"; обязал ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать ЗАО "Севзапстроймеханизация" новый простой вексель взамен утраченного, имеющего следующие признаки серия ПВN 000017, эмитент ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания", место составления Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.126а, вексельная сумма (руб.): 9 949 256 руб. 93 коп., срок погашения не ранее 30.12.2015 г., % ставка "0% годовых".

ЗАО "Севзапстроймеханизация" направляло в адрес векселедателя письмо от 26.11.2015 с требованием выдачи векселя взамен утраченного, однако, не получив добровольного исполнения решения суда, 21.03.2016 истец предъявил в Западный отдел Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении требования о выдаче простого векселя взамен утраченного.

24.03.2016 в отношении ответчика судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 16392/16/78024-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не восстановил утраченный вексель на бумажном носителе и добровольно оплату вексельного долга не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайству истца и ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" произвел в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену ЗАО "Севзапстроймеханизация" его правопреемником ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство". Указанная замена истца произошла в результате проведения конкурсным управляющим ЗАО "Севзапстроймеханизация" в рамках дела о банкротстве торгов по продаже имущества и имущественных прав должника для формирования конкурсной массы и расчета с кредиторами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные истцом требования правомерными и подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями статей 146, 147, 309 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, поскольку это документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга.

В соответствии со статьей 148 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам производится судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Как следует из статьи 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения просьбы заявителя о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним, суд принимает решение, которым признает утраченный документ недействительным и восстанавливает права по утраченной ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге. Это решение суда является основанием для выдачи заявителю нового документа взамен признанного недействительным.

Согласно материалам дела, истец обращался к ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" с требованиями об исполнении обязательства по векселю после восстановления своих прав в судебном порядке, которые ответчиком оставлены без исполнения.

Поскольку ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" не выдало векселедержателю нового документа взамен признанного судом недействительным утраченного векселя и не осуществило платежа по нему, ЗАО "Севзапстроймеханизация" вправе было предъявить настоящий иск о взыскании вексельной суммы 9 949 256 руб. 93 коп. Срок оплаты по указанному векселю наступил.

В силу изложенного заявленные истцом требование о взыскании вексельного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие оригинала векселя является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, является несостоятельным.

Восстановив права истца по указанному векселю, суд подтвердил наличие у истца прав по утраченному векселю, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2005 N 5131/05.

Поскольку ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" не выдало векселедержателю нового документа взамен утраченного векселя и не осуществило платежа по нему, истец вправе был предъявить настоящий иск о взыскании вексельной суммы.

Доводы ответчика о том, что при отсутствии оригинала векселя уступка истцом права требования ООО "Юридическая фирма "Адмиралтейство" не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о предмете, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Наличие у истца права требования по утраченному векселю подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 N 56-31515/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова