Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 09АП-7124/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 г. N Ф05-5475/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А40-93984/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Универсал-Максим-Гранит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года по делу N А40-93984/2016, принятое судьей А.Б. Поляковой, по иску ООО "Универсал-Максим-Гранит" (ОГРН 1022303385059) к ОАО "Российские железные дороги", третье лицо: УФАС по г. Москве

о возложении обязанности на ответчика осуществить перерасчет платежей по договору от 01.02.2011 N ОУ-186/15-11

при участии в судебном заседании:

от истца: Берендюхин В.Ю. (по доверенности от 27.02.2017)

от ответчика: Труфанова Е.Е. (по доверенности от 18.07.2016), Суркова Л.А. (по доверенности от 17.08.2016)

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Максим-Гранит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" с учетом принятого судом заявления об изменении предмета требований о возложении обязанности на ответчика осуществить перерасчет платежей по договору от 01.02.2011 N ОУ-186/15-11.

Решением от 27 декабря 2016 года по делу N А40-93984/2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель третьего лица в заседание не явился.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ОУ-186/15-11 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, в рамках которого ОАО "РЖД" приняло на себя обязательство по оказанию истцу услуг, перечень, содержание и стоимость которых определены сторонами в приложение N 1 к договору.

Порядок расчетов сторонами определен в договоре на организацию расчетов N ТЦФТО-2804/15-11 от 01.02.2011, согласно которому истцу присвоен код ЕЛС плательщика - 1001846137, на который истцом перечислялись денежные средства за указанные услуги, а ответчик производил списание денежных средств.

В рамках указанного договора ответчиком были списаны со счета истца денежные средства в сумме 13 847 305,90 руб.

Истец считает, что перерасчет стоимости провозной платы и списание денежных средств с лицевого счета произведено неправомерно, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграфом 1 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), приняв во внимание заявления ответчика о пропуске срока исковой давности пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходи из того, что истец обращался в УФАС по г. Москве с заявлением, содержащим требование провести проверку действий ответчика на предмет правомерности взимания денежных средств за оказанные услуги.

Решением УФАС по г. Москве от 30.12.2015 по делу N 1-10-651/77-15 антимонопольный орган установил в действиях ответчика нарушение части 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке железнодорожных перевозок, путем необоснованного взимания платы за оказание услуг по хранению груза на складах временного хранения, а также за услугу по оформлению и доставке документов в таможенные органы.

ОАО "РЖД" оспорило решение антимонопольного органа в арбитражном суде г. Москвы. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-74658/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, судом установлено, что арбитражный суд ранее рассматривал требование ООО "Универсал-Максим-Гранит" к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 847 305,90 руб.

В рамках дела N А40-26763/2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что истец обратился с иском о возврате необоснованно списанной суммы к ОАО "РЖД" по истечении установленного срока на предъявление иска.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии со статьей 2 СМГС данная перевозка является международной, к ней применяется порядок предъявления претензий и исков, а также претензионная и исковая давность, определенные СМГС.

Согласно параграфу 1 статьи 31 СМГС претензии и иски отправителя или получателя к железным дорогам по договору перевозки об уплате провозных платежей, штрафов и о возмещении ущерба могут быть заявлены в течение 9 месяцев, за исключением претензий и исков о просрочке в доставке груза, для предъявления которых установлен 2-месячный срок.

Согласно параграфу 2 статьи 31 СМГС указанные в параграфе 1 настоящей статьи сроки исчисляются: для претензий о дополнительной уплате или для претензий о возврате провозной платы, дополнительных сборов, штрафов или для претензий, связанных с исправлением расчетов вследствие неправильного применения тарифов, а также ошибок при исчислении платежей, - со дня уплаты.

В данном случае, указанный срок исчисляется со дня списания упомянутых сумм платы за пользование вагонами и сборов с лицевого счета ООО "Универсал-Максим-Гранит" (01.01.2011 по 01.04.2013).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском по истечении установленного СМГС девятимесячного срока на предъявление иска, о чем заявлено ответчиком.

При этом истец ошибочно полагает, что решение УФАС по г. Москве от 21.12.2015 по делу N 1-10-651/77-15 является основанием для восстановления срока исковой давности по заявленному требованию.

Довод истца о применении к спорным суммам платы за пользование вагонами общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данные суммы платы были начислены в связи с перевозкой СМГС до момента выдачи груза истцу, следовательно, должны подпадать под регулирование СМГС. Аналогичный вывод сделан Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 04.12.2012 N 9583/12.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года по делу N А40-93984/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев