Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 09АП-3225/17

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А40-81226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТК Универсал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года по делу N А40-81226/2015, принятое судьей А.А. Архиповым по иску ОАО "ПРБ" (ОГРН 1027739042495, ИНН 7706082657) к ООО "МТК Универсал" (ОГРН 1057747104557, ИНН 7709611980) о взыскании 607 024 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Курамшин Р.Р. по доверенности от 03.04.2015 г. N 77 АБ 6694629;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПРБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МТК Универсал" о взыскании 607 024 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года по делу N А40-81226/2015 постановлено: взыскать с ООО "МТК Универсал" в пользу ОАО "ПРБ" задолженность в размере 344 575 388 руб. 51 коп., из которых 230 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 46 277 260 руб. 29 коп. - проценты по кредиту, 57 684 000 руб. 00 коп. - неустойка по основному долгу, 10 614 128 руб. 22 коп. - неустойка по процентам, а также расходы по государственной пошлине в размере 15 140 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "МТК Универсал" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 184 860 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца против жалобы возражал, представил письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор кредитной линии от 11.11.2013 N 0126/13-ЛЮ, согласно которому истец предоставил ответчику кредитную линию с лимитом выдачи 230 000 000 руб. 00 коп., с уплатой 16% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в срок и на условиях договора. Срок предоставления кредита до 11.03.2015.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 230 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету клиента, представленной в материалы дела.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не возвратил сумму основного долга и процентов по кредиту.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.5.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и/или процентов по кредиту, он должен уплатить кредитору неустойку в размере 0,2%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки по 11.03.2015. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита после 11.03.2015 заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 0,22% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно.

В соответствии с положениями ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условиями договора и имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что данное требование также обоснованно и соответствует условиям договора, размер неустойки основному долгу в размере 57 684 000 руб. 00 коп. и неустойки по процентам в размере 10 614 128 руб. 22 коп. определен верно.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащими применению, в связи с чем требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств возврата суммы кредита и процентов в полном объеме, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ), в связи с чем требования о взыскании 230 000 000 руб. 00 коп. основного долга и 46 277 260 руб. 29 коп. процентов по кредиту, а также неустойки основному долгу в размере 57 684 000 руб. 00 коп. и неустойки по процентам в размере 10 614 128 руб. 22 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договор кредитной линии считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления N ВА-564 (том 1, лист дела 90) подлежит отклонению, поскольку из текста уведомления временной администрации следует, что ответчику предлагается погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме и в сроки, указанные в договоре кредитной линии по указанным в уведомлении банковским реквизитам.

Довод ответчика о том, что размер неустойки за неуплату основного долга определен неверно, поскольку моментом истребования задолженности является дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-71548/2014 о признании недействительным Соглашения об отступном от 13.11.2013 N 0126/13-ЛЮ/С - судом отклоняется, как несостоятельный.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по неустойке за весь период, включая период с момента заключения Соглашения об отступном, передачи векселей по акту приема-передачи ценных бумаг и до вступления в законную силу определения по делу N А40-71548/2014.

Рассматривая довод ответчика о недобросовестном поведении истца, арбитражный апелляционный суд констатирует, что он по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку, с которой апелляционная коллегия соглашается.

С учетом того, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года по делу N А40-81226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева Т.А.Лялина