Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 18АП-1153/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды, по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

03 марта 2017 г.

Дело N А07-19387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солдатовой Ирины Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2016 по делу N А07-19387/2016 (судья Юсеева И.Р.).

Солдатова Ирина Сергеевна (далее также - Солдатова И.С., истица) обратилась в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Производственное предприятие "Башсельэнерго" (далее - ответчик, общество ПП "Башсельэнерго") о взыскании 683 460 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 14.05.2013 N 15/13, а также 218 479 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Солдатова И.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Солдатова И.С. указывает на то, что судом сделан неверный вывод о том, что договор на оказание транспортных услуг от 14.05.2013 N 15/13 и приложение N 1 подписаны неуполномоченным лицом заказчика.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд неверно определил срок исковой давности, применив закон, не подлежащий применению, а именно: Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Между тем, как обращает внимание податель жалобы, договор не обладает признаками договора фрахтования и не отвечает условиям, предъявляемым к договорам такого вида, не содержит существенных условий, предусмотренных главами 2-5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор содержит все существенные условия договора аренды транспортного средства без экипажа.

До даты судебного заседания в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от ответчика, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились; ответчик просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2013 между обществом ПП "Башсельэнерго" и обществом "Синтек" заключен договор на оказание транспортных услуг от 14.05.2013 N 15/13 (л.д. 14-15), по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать транспортные услуги для заказчика, транспортными средствами, принадлежащими исполнителю; место исполнения - населенный пункт Кашкалаши Благоварского района Республики Башкортостан в соответствии с потребностями заказчика (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора расчет за транспортные услуги производятся заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере 683 460 руб. 61 коп.

В качестве обоснования требований по иску Солдатова И.С. представила приложение N 1 к договору от 14.05.2013 - тарифы на услуги (л.д. 16), график оказания услуг (л.д. 17), акт сдачи-приемки услуг на сумму 683 460 руб. (л.д. 18).

Из материалов дела также следует, что 16.05.2016 между обществом "Синтек" (цедент) и Солдатовой Ириной Сергеевной (цессионарий) был подписан договор уступки права требования по договору на оказание транспортных услуг от 14.05.2013 N 15/13 (л.д. 20).

Согласно условиям данного договора цедент передает цессионарию право требования денежной задолженности и иных, связанных с указанным, требований цедента, включая, но не ограничиваясь стоимостью услуг, выполненных в рамках договора на оказание транспортных услуг от 14.05.2013 N 15/13, а также пеней, штрафов и иных санкций, возникших или возникающих в будущем на основании договора на оказание транспортных услуг от 14.05.2013 N 15/13 (п. 1.1).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что общество "Синтек" с 07.06.2016 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ (л.д. 56-64).

Ссылаясь на то, что заказчик не оплатил стоимость услуги, оказанной по договору в срок до 31.08.2016, Солдатова И.С. обратилась в арбитражный суд за взысканием 683 460 рублей задолженности и 218479 рублей 38 копеек процентов.

В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указала на статьи 15, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истицей не представлены доказательства того, кем подписан договор на оказание транспортных услуг от 14.05.2013 N 15/13, в связи с чем пришёл к выводу, что между Солдатовой И.С. и обществом "Синтек" совершена уступка по несуществующему обязательству.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по делу подлежало прекращению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции статьи, действующей на дату обращения Солдатовой И.С. с исковым заявлением - 31.08.2016; далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Между тем, как следует из условий договора уступки права требования по договору на оказание транспортных услуг от 14.05.2013 N 15/13 (л.д. 20), цессионарием по договору является физическое лицо - Солдатова И.С., получившая право требования денежного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Денежные средства по возмездной сделке за уступленное право требования перечислены истицей обществу "Синтек".

Сведения о том, что договор уступки права требования от 16.05.2016 заключён для последующего осуществления предпринимательской деятельности по договору (в том числе по предоставлению в аренду транспортного средства БКМ - 317 либо иной деятельности) в материалах дела не имеется. Предметом уступки являются денежный долг проценты.

На момент подачи иска в арбитражный суд Солдатова И.С. не являлась предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, не осуществляла предпринимательскую и иную экономическую деятельность; положений, устанавливающих специальную подведомственность данной категории споров арбитражным судам, в АПК РФ не содержится.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 31.08.2016) арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

4.2) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция подтверждена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление о взыскании Солдатовой И.С. 683 460 руб. задолженности и 218 479 рублей 38 копеек процентов по договору уступки права требования от 16.05.2016 рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности.

Нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции привело к рассмотрению спора по существу некомпетентным судом, в связи с чем судебный акт подлежит отмене а производство по делу - прекращению.

В связи с прекращением производства по делу подлежит возврату уплаченная при подаче искового заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ч.1 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2016 по делу N А07-19387/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Солдатовой Ирине Сергеевне (ИНН 0273074744860) из федерального бюджета 21 039 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 30.08.2016N 266.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Е. Бабина