Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 04АП-7006/16

Требование: о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

3 марта 2017 г.

Дело N А19-14443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Вудстар" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2016 года по делу N А19-14443/2016 по исковому заявлению Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194 ИНН 3808170859, место нахождения: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Горького, д.31) к Закрытому акционерному обществу "Вудстар" (ОГРН 1023800923024, ИНН 3805208695, место нахождения: 665734, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Мечтателей, д.5, оф.1) о взыскании 7 413 325 руб. 74 коп.,

(суд первой инстанции: Антонова С.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее также - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Вудстар" (далее также - ответчик, ООО "Вудстар", Общество) о взыскании неустойки за несоблюдение условий договора аренды лесного участка N 23/08 от 04.12.2008 в размере 7 413 325 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С Закрытого акционерного общества "Вудстар" в пользу Министерства лесного комплекса Иркутской области взыскано 4 633 328 руб. 60 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 37541 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 договора аренды лесного участка, статьи 29, 61, 62 Лесного кодекса Российской Федерации, пункт 8 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов России от 16.07.2007 N 183.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения договорных обязательств в части выполнения лесовосстановительных мероприятий за 2014 год. Расчет неустойки судом проверен, признан неверным в части применения истцом поправочного коэффициента 1,6, что послужило основанием для частичного удовлетворения иска.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней общество указывает на отсутствие у него возможности представить в суд первой инстанции доказательства по делу, подтверждающие выполнение мероприятий по лесовосстановлению в 2015 году, по причине нахождения Гурьянова Ю.Н., являющегося учредителем и единственным работником общества (исполнительным директором), на стационарном лечении в больнице и неполучением в связи с этим почтовой корреспонденции.

Лесовосстановительные работы в объеме не выполненных за 2014 год работ проведены обществом в 2015 году с использование собственных семян, техники, силами ООО "Романов Дом" на основании договора подряда на лесовосстановительные мероприятия от 17.06.2015. Отчет по данным работам не предоставлен обществом в Министерство в связи с истечением 20.09.2014 срока действия договора аренды лесного участка N 23/08 от 04.12.2008. Представитель территориального управления арендодателя по Чунскому лесничеству выезжал на место проведенных работ в октябре 2015 года. Работы, запланированные на 2014 год, были проведены в срок до 01.11.2015 в связи с признанием иска прокурора Чунского района об обязании общества провести лесовосстановительные мероприятия. Общество за время пользования лесным участком не допускало возгораний на лесном участке, что способствует естественному восстановлению лесов и защите подроста. Имеющийся в материалах дела отчет об использовании лесов, лесовосстановительных мероприятиях не подписан арендатором. Акты осмотра мест рубок истцом не представлены.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, общество приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств, действия общества свидетельствуют об отсутствии умысла, уклонения от выполнения работ, отсутствии его вины, соответственно, основания для взыскания с него неустойки отсутствуют в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы общества, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.01.2017.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Ответчик известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции. Приведенная ответчиком причина непредставления доказательств в суд первой инстанции (нахождение Гурьянова Ю.Н., являющегося учредителем и единственным работником общества (исполнительным директором), на стационарном лечении в больнице и неполучение в связи с этим почтовой корреспонденции) не признана апелляционным судом уважительной. Судом первой инстанции исполнена обязанность по направлению ответчику копии первого судебного акта и своевременного размещения информации на официальном сайте суда, ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе.

Копии определений суда от 02.09.2016 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, от 26.09.2016 о назначении дела к судебному разбирательству (почтовые идентификаторы N 66402503638852, 66402504611779) направлены ответчику по адресу регистрации и возвращены органом почтовой связи в суд в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение (08.09.2016, 12.09.2016, 15.09.2016; и 06.10.2016,10.10.2016), адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке (возврат в связи с истечением срока хранения), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признается надлежащим извещением.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ответчик не приводит доказательств того, что по адресу местонахождения услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом, а также не указывает объективных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержались в Едином государственном реестре юридических лиц на момент обращения с иском в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает, что Общество (в лице его руководителя и учредителя), являясь хозяйствующим субъектом, проявляя осмотрительность и осторожность, имело возможность организовать получение почтовой корреспонденции, поступающей в адрес общества (в период отсутствия руководителя), в том числе, путем привлечения иных лиц, действующих по доверенности. При этом, решение суда первой инстанции получено директором общества 24.11.2016, что подтверждается уведомлением о вручении N 66402505682914.

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в связи с его необоснованностью, не подтверждением невозможности совершения таких действий в суде первой инстанции и непредставлением доказательств невозможности получения их самостоятельно.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием по делу является взыскание неустойки за несоблюдение условий договора аренды лесного участка о выполнении в 2014 году лесовосстановительных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

Между правопредшественником истца - Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Чунскому лесничеству (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 04.12.2008 заключен договор аренды лесного участка N 23/08.

В соответствии с п.1.1. договора, в пользование арендатору предоставлен лесной участок площадью 14042 га, расположенный: Иркутская область, Чунский район, Чунское лесничество, Червянское участковое лесничество.

Срок договора установлен с 20.09.2004 по 20.09.2009, в редакции соглашения от 04.05.2009 - с 20.09.2004 по 20.09.2014. Регистрация договора произведена Управлением ФРС по Иркутской области 08.01.2009.

В соответствии с п.п. "з" п.11 договора аренды, арендатор обязан осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные, лесовосстановительные мероприятия и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов.

Истцом направлено ответчику уведомление N 175 от 28.01.2014 о необходимости выполнения мероприятий по лесовосстановлению в 2014 году на площади 421 га.

Как указал истец в иске, в соответствии с представленным ответчиком отчетом о воспроизводстве лесов и лесоразведении за январь-декабрь 2014 года, площадь невыполненных объемов лесовосстановительных мероприятий по созданию лесных культур на вырубках 2013 года, подлежащих выполнению в 2014 году, составила 60 га, комбинированное лесовосстановление не выполнено на площади 31 га, естественное возобновление леса не выполнено на площади 14,7 га.

Пунктом 13 договора аренды установлена неустойка за нарушение обязательств, предусмотренных п.п. "з" п.11 договора в размере трехкратной стоимости соответствующего вида работ, определенной арендодателем.

В связи с невыполнением ответчиком п.п. "з" п.11 договора, на основании п.13 договора истцом рассчитана неустойка исходя из трехкратной стоимости каждого вида работ, установленной нормативно-технологическими картами, в соответствии с Приказом Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 29.12.2015 N 62-агпр.

При расчете истцом применен также комплексный поправочный коэффициент 1,6. Сумма неустойки составила 7413325,74 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена ответчику претензия N 91-37-6824/16 от 13.07.2016 об оплате неустойки, однако оплаты не последовало, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями о взыскании неустойки за несоблюдение условий договора аренды лесного участка.

Исходя из существа спора, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

-объем и виды лесовосстановительных работ, которые ответчик обязан был осуществить;

-объем и виды лесовосстановительных работ, которые ответчик осуществил фактически;

-факт нарушения ответчиком обязанности по осуществлению лесовосстановительных работ, их объем;

-расчет неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статья 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов лесного законодательства является воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов.

Согласно пункту 5 статьи 17 Лесного кодекса Российской Федерации осуществление сплошных рубок на лесных участках, предоставленных для заготовки древесины, допускается только при условии воспроизводства лесов на указанных лесных участках.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству. Воспроизводство лесов осуществляется путем лесовосстановления и ухода за лесами. На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

Статьей 62 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов. На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков. Правила лесовосстановления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

16.07.2007 Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 183 утверждены Правила лесовосстановления (далее - Правила лесовосстановления), устанавливающие требования к лесовосстановлению во всех лесных районах Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил лесовосстановления правила разработаны в соответствии со статьей 62 Лесного кодекса Российской Федерации и устанавливают требования к лесовосстановлению во всех лесных районах Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил лесовосстановления предусмотрено, что лесовосстановление осуществляется в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов. Лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов. Естественное восстановление лесов (далее - естественное лесовосстановление) осуществляется за счет мер содействия лесовосстановлению: путем сохранения подроста лесных древесных пород при проведении рубок лесных насаждений, минерализации почвы, огораживании и т.п. (содействие естественному лесовосстановлению). Искусственное восстановление лесов осуществляется путем создания лесных культур: посадки сеянцев, саженцев, черенков или посева семян лесных растений. Комбинированное восстановление лесов осуществляется за счет сочетания естественного и искусственного лесовосстановления.

Согласно пункту 2 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации санитарно-оздоровительные мероприятия на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.

В соответствии с пунктом 8 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом МПР РФ от 16.07.2007 N 183, лесовосстановительные мероприятия на каждом лесном участке, предназначенном для проведения лесовосстановления, осуществляются в соответствии с проектом лесовосстановления.

Согласно статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 1, 2 Правил лесовосстановления, лесовосстановление осуществляется в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов. Лесовосстановление должно обеспечивать восстановление лесных насаждений, сохранение биологического разнообразия лесов, сохранение полезных функций лесов.

Согласно пунктам 8, 23, 29 Правил лесовосстановительные мероприятия на каждом лесном участке, предназначенном для проведения лесовосстановления, осуществляются в соответствии с проектом лесовосстановления; подготовка лесного участка включает, в частности, проектирование лесовосстановления и отвод лесного участка; на участке осуществляется сплошная или частичная обработка почвы механическим, химическим или термическим способами.

Лесовосстановительные мероприятия на каждом лесном участке, предназначенном для проведения лесовосстановления, осуществляются в соответствии с проектом лесовосстановления.

В проекте освоения лесов к договору содержится информация о способах лесовосстановления и площадях, на которых нужно произвести лесовосстановление.

Таким образом, обязанность провести лесовосстановительные мероприятия вытекает как их требований лесного законодательства, так и из условий договора аренды лесного участка N 23/08 от 04.12.2008.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании проекта освоения лесов, переданных в аренду ЗАО "Вудстар", истцом направлено ответчику уведомление N 175 от 28.01.2014 о необходимости выполнения мероприятий по лесовосстановлению в 2014 году на площади 421 га, с указанием наименования мероприятий по лесовосстановлению, объемов работ и сроков их исполнения, в том числе: искусственное лесовосстановление (посев леса) на площади 60 га; комбинированное лесовосстановление на площади 31 га; содействие естественному возобновлению леса 330 га.

Однако, из представленного ответчиком отчета о воспроизводстве лесов и лесоразведении за январь-сентябрь 2014 года следует, что ответчиком мероприятия по лесовосстановлению не выполнены в полном объеме: площадь невыполненных объемов лесовосстановительных мероприятий по созданию лесных культур на вырубках 2013 года, подлежащих выполнению в 2014 году, составила 60 га, комбинированное лесовосстановление не выполнено на площади 31 га, естественное возобновление леса не выполнено на площади 14,7 га.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие подписи отчета со стороны общества судом отклоняется, поскольку ответчиком фактически подтверждается факт невыполнения в 2014 году запланированных лесовосстановительных мероприятий в полном объеме, со ссылкой на их выполнение в 2015 году связи с исполнением решения суда по иску прокурора об обязании общества провести лесовосстановительные мероприятия, запланированные на 2014 год. При этом, обществом не оспариваются сведения, содержащиеся в отчете о воспроизводстве лесов за 2014 год, объемы, виды мероприятий, которые ему надлежало выполнить в 2014 году и которые не выполнены в указанный период. Расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по проведению лесовосстановительных мероприятий ответчиком в 2014 году не выполнена в полном объеме, факт нарушения ответчиком обязательств по лесовосстановлению подтвержден.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Согласно пункту 2 этой же статьи таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, возмещение ущерба, причиненного лесонарушениями по утвержденным в установленном порядке таксами и методиками, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Ущерб, причиненный лесному фонду, определяется по таксовой стоимости и по тому, что объекты природы не имеют товарной стоимости и к ним не применимы обычные способы оценки стоимости. Каждый компонент природной среды выполняет строго определенные законом природы экологические функции и в данном случае, дерево рассматривается не как древесина с установленной рыночной ценой, а как компонент природной среды, оказывающий влияние на окружающее пространство.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13 договора аренды установлена неустойка за нарушение обязательств, предусмотренных п.п. "з" п.11 договора в размере трехкратной стоимости соответствующего вида работ, определенной арендодателем.

Стоимость проведения каждого вида работ по лесовосстановительным мероприятиям утверждена нормативно-технологическими картами, которые были разработаны Агентством лесного хозяйства Иркутской области на основании постановления Правительства РФ N 273 от 08.05.2007 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Согласно произведенному расчету истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика на основании пункта 13 договора аренды лесного участка N 23/08 от 04.12.2008, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила 7 413 325 руб. 74 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан необоснованным в части применения поправочного коэффициента 1,6. Истец в суде первой инстанции пояснил, что Приказ от 29.12.2015 N 62-агпр не содержит приложения, устанавливающего комплексный поправочный коэффициент. Иного правового основания для применения коэффициента истцом не названо.

Сторонами мотивированных возражений относительно данных выводов суда первой инстанции не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

Суд первой инстанции произвел расчет неустойки без коэффициента 1,6, установив, что сумма неустойки составит 4 633 328 руб. 60 коп., что послужило основанием для частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, исходит из того, что факт выполнения ответчиком в 2015 году своих обязательств по лесовосстановлению (в случае его доказанности), не освобождает его от ответственности за невыполнение своих обязательств по лесовосстановлению в 2014 году. Ссылка на невозможность представления ответчиком отчета о воспроизводстве лесов и лесоразведении по выполненным в 2015 году работам, запланированным на 2014 год, несостоятельна, поскольку истечение срока действия договора не является основанием для освобождения ответчика от исполнения невыполненных обязательств.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что у ответчика после получения претензии N 91-37-6824/16 от 13.07.2016 о невыполнении им лесовосстановительных работ имелась возможность предложить истцу обследовать лесной участок с целью установления фактических объемов лесовосстановления либо представления обоснованных возражений по поводу невыполнения лесовосстановительных мероприятий, если таковые имелись. Однако, ответчик оставил ее без ответа, при этом, доказательств исполнения в 2014 году обязательств по осуществлению лесовосстановления и ухода за лесом, принятых согласно договору аренды лесного участка и проекту освоения лесов, истцу ответчиком после направления претензии не направлено, доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в него договорной неустойки в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, установленные судом юридически значимые обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истцом заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения по собственной инициативе размера заявленной истцом договорной неустойки.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовым подходом, определенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которому уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2016 года по делу N А19-14443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко