Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 09АП-2921/17

Требование: о взыскании неустойки, об обязании предоставить документы по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А40-12602/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алкон Девелопмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу N А40- 12602/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алкон Девелопмент" (ОГРН 1077762294444, ИНН 7743666185) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЛОРТЕК" (ОГРН 1027723008532, ИНН 7723322796)

о взыскании неустойки в размере 10 550 000 руб., об обязании передать исполнительную документацию,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анисимов П.В. по доверенности от 08.08.2016,

от ответчика: Арутюнян К.С. по доверенности от 25.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкон Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРТЕК" неустойки в размере 10 550 000 руб. по соглашению от 31.01.2013, обязании передать истцу исполнительную документацию по договору строительного подряда на выполнение работ по кладке и оштукатуриванию поверхностей на корпусах "А" и "Б" N СМР 29/04 от 10.05.2011 в следующем составе:

- Общий журнал производства работ (еженедельные записи);

- Журнал входного контроля качества поступающего материала и конструкций;

- Акты освидетельствования скрытых работ на устройство бордюров вдоль металлоизоляции "стены в грунте" на отм. - 4.700;

- Акты освидетельствования скрытых работ на оштукатуривание стен и перегородок на отм. - 4.700 и - 7.900;

- Акты освидетельствования скрытых работ на устройство металлических перемычек;

- Акты освидетельствования скрытых работ на устройство потолочных креплений;

- Акты освидетельствования скрытых работ на отделку стен лестничных клеток на отм. - 4.700 и - 7.900 (оштукатуривание, грунтовка, шпатлевание);

- Акты освидетельствования скрытых работ на отделку лестничных маршей (грунтовка, шпатлевание).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, изложенные им в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 31.01.2013 о расторжении договора строительного подряда на выполнение работ по кладке и оштукатуриванию поверхностей на корпусах "А" и "Б" N СМР 29/04 от 10.05.2011.

В соответствии с п. 5 соглашения ответчик принял на себя обязательство в срок до 20.02.2013 передать истцу исполнительную документацию в составе, указанном в соглашении.

В обоснование заявленных требований истец указывает на несвоевременное исполнение ответчиком принятых обязательств по передаче исполнительной документации.

Согласно п. 6 соглашения за просрочку передачи исполнительной документации ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждый день просрочки.

16.05.2016 ответчик передал истцу необходимые документы.

Истец указывает, что предоставленная ответчиком исполнительная документация не отвечает составу исполнительной документации, описанной в соглашении, противоречит фактическому ходу работ, оформлена ненадлежащим образом, подписана неуполномоченным лицом, состав актов освидетельствования скрытых работ, указанный в письме ответчика, не отвечает фактическому.

Кроме того, истец указывает, что ответчик не предоставил акты освидетельствования скрытых работ на оштукатуривание стен и перегородок на отм. - 4.700 и - 7.900, на устройство потолочных креплений, на отделку стен лестничных клеток на отм. - 4.700 и -7.900 (оштукатуривание, грунтовка, шпатлевание), на отделку лестничных маршей (грунтовка, шпатлевание).

Ссылаясь на то, что исполнительная документация представлена ответчиком несвоевременно, ненадлежащего качества и не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами первой и апелляционной инстанций по делу N А40-240532/2015 были рассмотрены доводы истца.

Помимо указанного, истец не отрицал передачу ему исполнительной и иной документации, указанной в п. 5 соглашения о расторжении.

Кроме того, в суде первой инстанции по настоящему делу ответчик повторно передал истцу имеющиеся у него копии исполнительной документации.

Истец указал, что переданная исполнительная документация не соответствует соглашению, в частности, отсутствуют оригиналы данных документом.

Учитывая, что оригиналы данных документов были переданы истцу более 2 лет назад, повторно ответчик смог передать только копии.

Доказательств предоставления документов отличных от первоначальных суду не представлено.

Также в суде первой инстанции были исследованы свидетельские показания ответственных лиц со стороны истца и ответчика, которые подтвердили факт передачи исполнительной документации.

Истец в апелляционной жалобе указывал, что суд первой инстанции не имел права ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, указанный довод признан необоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Истец не представил доказательств в подтверждение своей позиции.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу N А40- 12602/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев