Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 19АП-7618/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Воронеж

2 марта 2017 г.

А14-1328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Снабгрупп": Сорокина Е.А., представитель по доверенности б/н от 26.09.2016,

от ООО "Автострой" в лице конкурсного управляющего Машонкина Д.Н.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Снабгрупп" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 года по делу N А14-1328/2016 (судья Симонова И.В.) по исковому заявлению ООО "Автострой" в лице конкурсного управляющего Машонкина Д.Н. к ООО "Снабгрупп" (ОГРН 1113668054015 ИНН 3662171726) о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения, 43 083 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автострой" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "СНАБГРУПП" о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения, 43 083 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2016 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 года взыскано с ООО "Снабгрупп" в пользу ООО "Автострой" 250 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части требований отказано. Взыскано с ООО "Снабгрупп" в доход федерального бюджета 7559 руб. государственной пошлины. Взыскано с ООО "Автострой" в доход федерального бюджета 1303 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением в части взыскания с ООО "Снабгрупп" в пользу ООО "Автострой" 250 000 руб. неосновательного обогащения, взыскания с ООО "Снабгрупп" в доход федерального бюджета 7559 руб. государственной пошлины, ООО "Снабгрупп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", того, что суд апелляционной инстанции должен полно и правильно установить фактические обстоятельства дела, по ходатайству ООО "Снабгрупп" к материалам дела приобщены приложенные к апелляционной жалобе копии: договора поставки N 78 строительных материалов от 05.12.2012 г., акта сверки взаимных расчетов за период 2013 г. между ООО "Снабгрупп" и ООО "Автострой", а также поступившие через канцелярию суда пояснения с приложением копий: счета - фактуры N 2 от 04.01.2013, товарных накладных N 2 от 04.01.2013, N 150 от 08.04.2013, N 155 от 10.04.2013, N 162 от 16.04.2013, N 172 от 19.04.2013, товарно-транспортных накладных N 150 от 08.04.2013, N 155 от 10.04.2013, N 162 от 16.04.2013, N 172 от 19.04.2013.

Представитель ООО "Снабгрупп" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой части в части взыскания с ООО "Снабгрупп" в пользу ООО "Автострой" 250 000 руб. неосновательного обогащения, взыскания с ООО "Снабгрупп" в доход федерального бюджета 7559 руб. государственной пошлины незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 21.02.2017 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 14 часов 48 минут 21.02.2017 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель, что и до перерыва.

Через канцелярию суда от ООО "Снабгрупп" поступили пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ООО "Снабгрупп" поддержал свои правовые позиции, высказанные до перерыва.

Выслушав представителя ООО "Снабгрупп", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 года по делу N А14-1328/2016 в обжалуемой части в части взыскания с ООО "Снабгрупп" в пользу ООО "Автострой" 250 000 руб. неосновательного обогащения, взыскания с ООО "Снабгрупп" в доход федерального бюджета 7559 руб. государственной пошлины, отменить. В иске ООО "Автострой" к ООО "СНАБГРУПП" о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения отказать. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 года по делу N А14-1328/2016 в части взыскания с ООО "Автострой" в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции изменить. Взыскать с ООО "Автострой" в доход федерального бюджета 8861 руб. 66 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Взыскать с ООО "Автострой" в пользу ООО "Снабгрупп" 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно представленной выписке по счету ООО "Автострой" N 40702810200000000880 за 07.06.2012 по 02.09.2015 следует, что на счет ООО "Снабгрупп" ООО "Автострой" были перечислены по платежному документу от 26.04.2013 года 250 000 руб. в счет оплаты за кирпич керамический по счету N30 от 30.01.2013.

Ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора и отсутствие поставки, ООО "Автострой" обратилось в суд с исковыми требованиями.

Взыскивая с ООО "Снабгрупп" в пользу ООО "Автострой" 250 000 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что выпиской по счету ООО "Автострой" N 40702810200000000880 за 07.06.2012 по 02.09.2015 подтверждается факт перечисления ООО "Автострой" в адрес ООО "Снабгрупп" денежных средств в спорной сумме, а доказательств возникновения, каких либо правоотношений между сторонами не представлено и у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 250 000 руб., перечисленных ООО "Автострой" в счет оплаты за кирпич керамический по счету N30 от 30.01.2013.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Снабгрупп" неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб., и соответственно отнесения на ООО "Снабгрупп" расходов по оплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обосновывая исковые требования ООО "Автострой" сослалось выписку ООО "Автострой" по счету 40702810200000000880 за 07.06.2012 по 02.09.2015, согласно которой на счет ООО "Снабгрупп" ООО "Автострой" были перечислены 250 000 руб. в счет оплаты за кирпич керамический по счету N 30 от 30.01.2013, а также на отсутствие заключенного между сторонами договора и отсутствие поставки.

Однако, в подтверждение наличия договорных отношений между ООО "Снабгрупп" и ООО "Автострой" в суд апелляционной инстанции представлены копии: договора поставки N 78 строительных материалов от 05.12.2012 г., товарных накладных N150 от 08.04.2013 г., N155 от 10.04.2013 г., N162 от 16.04.2013 г., N 172 от 19.04.2013 г., товарно- транспортных накладных N 150 от 08.04.2013 г., N 155 от 10.04.2013 г., N 162 от 16.04.2013 г., 172 от 19.04.2013 г., акта сверки взаимных расчетов за период 2013 г. между ООО "Снабгрупп" и ООО "Автострой".

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С целью разрешения вопроса, связанного с выяснением реальности поставки суд должен выяснить такое обстоятельство, как возможность передачи указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от поставщика в адрес покупателя; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение поставщика (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

В подтверждение факта наличия у ООО "СнабГрупп" товара для последующей поставки ООО "Автострой" в суд апелляционной инстанции представлены копии: счета-фактуры N 2 от 04.01.2013 г. и товарной накладной N 2 от 04.01.2013 г., в соответствии с которыми ООО "Пром-Сервис" передало ООО "СнабГрупп" кирпич силикатный полуторный рядовой навал М 200 и кирпич керамический полнотелый М 150 на общую сумму 2 188 821 рубль.

В качестве доказательств, свидетельствующих о фактической передаче ООО "СнабГрупп" ООО "Автострой" кирпича керамического полнотелого М 150, в суд апелляционной инстанции представлены копии: товарных накладных N 150 от 08.04.2013 г., N 155 от 10.04.2013 г., N 162 от 16.04.2013 г., N 172 от 19.04.2013 г. и товарно- транспортных накладных N 150 от 08.04.2013 г., N 155 от 10.04.2013 г., N 162 от 16.04.2013 г., N 172 от 19.04.2013 г. на общую сумму 300 000 руб., подтверждающие факт доставки товара по месту нахождения строительного объекта (г. Воронеж, ул. Урицкого д. 155).

В соответствии с пояснениями представителя ООО "СнабГрупп", данными в суде апелляционной инстанции, в товарно-транспортных накладных N N 150, 155, 162, 172 расписывался мастер на стройке по месту нахождения строительного объекта (г. Воронеж, ул. Урицкого д. 155).

В товарной накладной N 150 расписывался Ерофеев А. Н. - снабженец (начальник МТО) ООО "Автострой", в товарных накладных N 155, N 162 и N 172 расписывался Кулешевичус Д. Г. - начальник строительства на объекте ООО "Автострой".

Представленные копии: товарных накладных, товарно- транспортных накладных имеют оттиск печати ООО "Автострой". Доказательств выбытия или утраты печати у ООО "Автострой" в материалах дела не представлено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2013 г. между ООО "СнабГрупп" и ООО "Автострой", подписанному обеими сторонами, с приложением печатей, между ООО "СнабГрупп" и ООО "Автострой" сложились длительные хозяйственные отношения по поставке товара и в данном акте нашло отражение поставка по товарным накладным N 150 от 08.04.2013 г., N 155 от 10.04.2013 г., N 162 от 16.04.2013 г., N 172 от 19.04.2013 г. на общую сумму 300 000 руб. и оплата по платежному документу от 26.04.2013 в размере 250 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия договорных отношений между ООО "СнабГрупп" и ООО "Автострой", возможности поставки ООО "СнабГрупп" товара в адрес ООО "Автострой", поставки товара ООО "Автострой", а также того, что ООО "Автострой" приняло товар.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о наличии неосновательного обогащения у ООО "СнабГрупп" за счет ООО "Автострой".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 года по делу N А14-1328/2016 в обжалуемой части в части взыскания с ООО "Снабгрупп" в пользу ООО "Автострой" 250 000 руб. неосновательного обогащения, взыскания с ООО "Снабгрупп" в доход федерального бюджета 7559 руб. государственной пошлины, отменить. В иске ООО "Автострой" к ООО "СНАБГРУПП" о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения отказать.

С учетом результатов рассмотрения дела, а также положений статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 года по делу N А14-1328/2016 в части взыскания с ООО "Автострой" в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции изменить. Взыскать с ООО "Автострой" в доход федерального бюджета 8861 руб. 66 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ с ООО "Автострой" в пользу ООО "Снабгрупп" подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 года по делу N А14-1328/2016 в обжалуемой части в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Снабгрупп" (ОГРН 1113668054015, ИНН 3662171726) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автострой" (ОГРН 1063667235114, ИНН 3665056009) 250 000 руб. неосновательного обогащения, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Снабгрупп", г. Воронеж (ОГРН 1113668054015, ИНН 3662171726) в доход федерального бюджета 7559 руб. государственной пошлины, отменить.

В иске общества с ограниченной ответственностью "Автострой" (ОГРН 1063667235114, ИНН 3665056009) к обществу с ограниченной ответственностью "СНАБГРУПП" (ОГРН 1113668054015 ИНН 3662171726) о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения отказать.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 года по делу N А14-1328/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Автострой", г. Воронеж (ОГРН 1063667235114, ИНН 3665056009) в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автострой" (ОГРН 1063667235114, ИНН 3665056009) в доход федерального бюджета 8861 руб. 66 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автострой" (ОГРН 1063667235114, ИНН 3665056009) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабгрупп" (ОГРН 1113668054015, ИНН 3662171726) 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова