Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 09АП-2916/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2017 г. N Ф05-7438/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А40-179330/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЗИРОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-179330/16

по иску ЗАО "ЗИРОС" к Администрации городского округа Щербинка в городе Москве, третье лицо - ДГИ

о расторжении инвестиционного контракта N 39-Щ от 03.08.2004, о взыскании денежных средств в размере 80 966 312 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Терегулов Р.И. по доверенности от 06.12.2016; Коротков В.И. на осн. Решения от 08.04.2015; Смирнов П.Ю. по доверенности от 21.09.2016,

от ответчика: Кабаева Е.Г. по доверенности от 13.01.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЗИРОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о расторжении Инвестиционного контракта N 39-Щ от 03.08.2004, заключенного между истцом и Администрацией городского округа Щербинка в городе Москве, о взыскании с Администрации городского округа Щербинка в городе Москве 80 966 312 руб. 05 коп., в том числе убытков, связанных с расторжением контракта в виде понесенных фактических затрат в размере 80 078 772 руб. 32 коп., в порядке ст. 395 ГК РФ денежных средств в размере 887 539 руб. 73 коп.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-179330/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, изложенные им в исковом заявлении.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Инвестиционный контракт N 39-Щ от 03.08.2004, предметом которого является реализация инвестиционного проекта проектированию и строительству многоэтажного жилого дома, объектов инженерной инфраструктуры, объектов социального назначения и благоустройство прилегающей территории на земельном участке 0,7 га, расположенном по адресу: Московская область, гор. Щербинка, район "Залинейный" в границах улиц Почтовая, Чапаева и Садовая с ориентировочным объемом инвестиций в 140 000 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал на невозможность исполнения своих обязательств по инвестиционному контракту в связи с бездействием Администрации городского округа Щербинка, выразившимся в невыдаче градостроительного плана земельного участка, без которого в свою очередь невозможно было выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства.

Истец указал, что при реализации контракта понес расходы, которые должны быть возмещены виновной стороной, что в связи с нарушением обязательств ответчиком контракт должен быть расторгнут.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать в совокупности: факт причинения убытков, виновное поведение стороны по договору (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между убытками и виновным поведением контрагента по договору, а также размер причиненных убытков.

По условиям инвестиционного контракта с истцом должен быть заключен договор аренды земельного участка, на котором должен быть расположен объект инвестиционной деятельности.

Градостроительно - земельной комиссией города Москвы 27.02.2014 поручено Префектуре ТиНАО обеспечить выпуск правового акта о признании утратившими силу правовых актов, в соответствии с которыми осуществлялась реализация инвестиционного проекта по адресу: г. Щербинка, ул. 40 лет Октября - Почтовая - Чапаева.

Согласно п. 12 протокола заседания Градостроительно - земельной комиссии от 27.02.2014 N 7 принято решение согласиться с прекращением реализации инвестиционного проекта по адресу: г. Щербинка, ул. 40 лет Октября - Почтовая - Чапаева и расторжением договоров аренды земельных участков.

Департаменту городского имущества г. Москвы поручено направить истцу уведомления об отказе от договоров аренды земельных участков.

28.03.2014 в адрес истца было направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка в соответствии со ст. 610, 621 ГК РФ, следовательно, договор аренды земельного участка расторгнут с 01.07.2014.

В связи с прекращением срока действия договора аренды земельного участка, на котором должно было осуществляться строительство объекта недвижимости в рамках реализации инвестиционного контракта, Градостроительно - земельной комиссией г.Москвы принято решение о прекращении реализации указанного инвестиционного контракта.

Ответчиком издано соответствующее постановление от 23.04.2014.

20.06.2014 в адрес истца направлено уведомление о прекращении реализации контракта.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора) и градостроительного плана земельного участка, состав проектной документации объектов капитального строительства включается в том числе схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

Проведение комплекса проектировочных работ до утверждения градостроительного плана земельного участка противоречит требованиям градостроительного законодательства.

Таким образом, произведенные истцом в период с 03.08.2004 по 30.06.2013 затраты, связанные с проведением экологических экспертиз, инженерными изысканиями, разработкой проектов жилых домов, разработкой проектов переноса инженерных сетей, проведением государственных экспертиз, платежами за технологическое присоединение, являются добровольно принятыми на себя обязательствами истца, исполнение которых в рамках инвестиционного контракта до утверждения градостроительного плана земельного участка явилось преждевременным.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Действия ответчика, направленные на прекращение инвестиционного контракта, обусловлены соответствующими решениями органов государственной власти города Москвы, что не свидетельствует о их противоправности.

При этом, истец не обращался в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, иск удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что подал уточненное исковое заявление с приложением экспертного заключения, в котором указывается на прямые затраты.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы по определению стоимости прямых затрат истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Апелляционный суд не усматривает необходимости в проведении экспертизы по настоящему делу.

Истцом не доказано наличие причинно - следственной связи между результатами проведения экспертизы и действиями (бездействиями) ответчика.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-179330/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев