Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 09АП-3130/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А40-170226/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБ НИУ "Совет по изучению производительных сил"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-170226/16, принятое судьей Н.А. Нариманидзе (148-1026),

по заявлению ФГБ НИУ "Совет по изучению производительных сил"

к Управлению Федерального казначейства по г. Москве

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:	Яковлева М.А. по дов. N 46-681 от 28.07.2016;
от ответчика:	Синько А.В. по дов. N 11-61/101 от 27.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научно-исследовательское учреждение "Совет по изучению производительных сил" (заявитель, ФГБ НИУ "Совет по изучению производительных сил", СОПС, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Предписания Управления Федерального казначейства по г. Москве (ответчик, УФК по г. Москве) от 12.07.2016.

Решением от 29.11.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленного требования ФГБ НИУ "Совет по изучению производительных сил" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБ НИУ "Совет по изучению производительных сил" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Приказа Управления Федерального казначейства по городу Москве от 28.04.2016 "О назначении внеплановой выездной проверки в Федеральном государственном научно-исследовательском учреждении "Совет по изучению производительных сил" Управлением Федерального казначейства по г. Москве в период с 29 04.2016 по 16.05.2016 проведена проверка в ФГБНУ "Совет по изучению производительных сил".

По результатам проверки Управлением Федерального казначейства по г. Москве заявителю выдано Предписание от 12.07.2016, направленное ФГБНУ "Совет по изучению производительных сил" письмом от 12.07.2016 N 73-0112/11-9896.

Предписанием от 12.07.2016 на заявителя возложена обязанность обеспечить возврат средств, неправомерно израсходованных на оплату неподтвержденных работ, услуг по контрактам от 20.10.2015 N 0373100021315000013-0084198-01, от 09.11.2015 N 0373100021315000012-0084198-04, от 28.09.2015 N 0737100021315000011-0084198-01 на общую сумму 5 071,5 тыс. рублей в доход Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения "Совет по изучению производительных сил" в течение 45 календарных дней с даты получения предписания.

Полагая, что предписание УФК по г. Москве от 12.07.2016 не соответствуют закону, ФГБНУ "Совет по изучению производительных сил" обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что указанные в предписании контракты заключены по результатам электронных аукционов (извещение от 24.09.2016 N 0373100021315000013, извещение от 23.09.2015 N 0373100021315000012, извещение от 10.09.2015 N 0373100021315000011), услуги по контрактам были оказаны в полном объеме, подписаны акты оказанных услуг. Результаты оказанных услуг были оформлены в виде отчетов, оформленных в соответствии с требованиями контрактов. Документы по контрактам были переданы Управлению Федерального казначейства по городу Москве, о чем свидетельствуют сопроводительные письма, копии которых имеются в материалах дела. Представленные документы, по мнению заявителя, подтверждают наличие факта хозяйственной жизни и выполнение услуг, предусмотренных контрактами от 20.10.2015 N 0373100021315000013-0084198-01, от 09.11.2015 N 0373100021315000012-0084198-04; от 28.09.2015 N 0373100021315000011-0084198-01.

Также заявитель указывает на то, что Предписание от 12.07.2016 года вынесено с нарушением требований постановления Правительства РФ от 28.11.2013 N 1092 "О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю финансово-бюджетной сфере", кроме того, проверка осуществлялась с нарушением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 порядке осуществления федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходит из следующего.

На основании ст. 157, ч. 3 ст. 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) и в соответствии с п. 1 Положении о Федеральном казначействе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703) (Положение) Федеральное казначейство России является федеральным органом исполнительной власти (Федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.15(1) Положения Федеральное казначейство осуществляет полномочия по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 "О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере".

Пунктом 4 Положения установлено, что Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федерального казначейства по г. Москве является территориальным органом Федерального казначейства.

Пунктом 22 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Правительством Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 "О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной " (Правила N 1092) и на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2014 N 18н (Административный регламент) установлено, что сроки и последовательность проведения административных процедур при осуществлении контрольных мероприятий, а также ответственность должностных лиц, уполномоченных на проведение контрольных мероприятий, устанавливаются Административным регламентом и в соответствии с Положением о Федеральном казначействе.

Согласно ст. 266.1 БК РФ, подпункту "в" п. 7 Правил и подпункту п. 3 Административного регламента объектами контроля в финансово-бюджетной сфере являются федеральные государственные учреждения, а также дарственные бюджетные и автономные учреждения субъекта Российской Федерации (муниципальные бюджетные и автономные учреждения) в части соблюдения ими целей и условий предоставления средств, источником финансового обеспечения которых являются целевые межбюджетные трансферты, оставленные из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, на основании пунктов 18, 19 Правил N 1092 и пунктов 27, 30, 40 Административного регламента приказом Управления Федерального казначейства по г. Москве от 28.04.2016 N 69 назначена внеплановая выездная проверка в Федеральном государственном бюджетном научно-исследовательском отношении "Совет по изучению производительных сил".

Согласно статье 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные отношения.

Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно Федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций, а также стандартами осуществления внутреннего государственного щипального) финансового контроля.

Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю должен содержать основания и порядок проведения проверок, ревизий и обследований, в том числе перечень должностных уполномоченных принимать решения об их проведении, о периодичности их ведения, права и обязанности должностных лиц органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, права и обязанности субъектов контроля (их должностных лиц), в том числе по организационно-техническому обеспечению проверок, ревизий и обследований, осуществляемых должностными лицами органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Стандарты осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля утверждаются соответственно Министерством финансов Российской Федерации, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с порядком осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю, определенным соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций.

Как установлено судом, на основании Приказа от 28.04.2016 N 69, члены проверочной группы приступили к проведению внеплановой выездной проверки согласно перечню вопросов, подлежащих изучению в ходе данной проверки, а именно:

соблюдение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, при использовании средств субсидии, выделенных из федерального бюджета, включая соблюдение порядка и условий получения и использования бюджетных средств и целевое правомерное и эффективное расходование бюджетных средств на оплату груда работников объекта контроля;

соблюдение законодательства при реорганизации Федерального бюджетного научно-исследовательского учреждения "Совет по изучению производительных сил" путем присоединения к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской грации";

3) при необходимости изучению подлежали и друге вопросы, относящиеся к финансовому обеспечению деятельности объекта контроля за период 2014-2015 года квартал 2016 года.

Как установлено судом, 12.09.2016 в управление федерального казначейства поступило письмо ФГБНИУ "СОПС" от 12.09.2016 N 14910 с информацией об исполнении Предписания, в котором заявитель указывает, что им отправлены письма в организации с требованием возврата средств по контрактам, указанным в предписании.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что факт совершения нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, заявителем признается.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено ответчиком в строгом соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий.

При этом довод заявителя о том, что проверочной группой материалы по исполнению указанных контрактов в письменном виде не запрашивались, признается судом необоснованным по следующим основаниям.

Подпунктом "а" п. 10 Правил N 1092 установлено, что должностные лица ют право запрашивать и получать на основании мотивированного запроса в письменной форме информацию, документы и материалы, объяснения в письменной устной формах, необходимые для проведения контрольных мероприятий.

Следовательно, объект контроля обязан был предоставить документы, в том числе по устному запросу.

Как установлено судом, в ходе контрольного мероприятия в СОПС неоднократно запрашивались документы по результатам исполнения указанных контрактов, документов представлено не было.

После завершения контрольных действий ответчиком от представителя объекта контроля была получена информация, что возражений не будет, документов по исполнению контрактов нет.

Кроме того, судом установлено, что на заседании контрольной комиссии, в присутствии представителей СОПС, членами контрольной комиссии вынесено решение о возврате денежных средств в доход СОПС, с чем представители СОПС были согласны.

Довод заявителя о нарушении ответчиком установленных Правилами N 1092 сроков направления Предписания является необоснованным по следующим основаниям.

Приказом Федерального казначейства от 06.06.2016 N 185 создана Контрольная комиссия Федерального казначейства, утверждено Положение и Состав Контрольной комиссии.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения в Комиссии основными задачами Комиссии являются объективное, всесторонне и своевременное рассмотрение результатов контрольных мероприятий, проводимых Управлением Федерального Казначейства по г. Москве в рамках полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере.

В соответствии с возложенными на Комиссию функциями, а именно: выработка предложений о реализации результатов контрольных мероприятий в финансово-бюджетной сфере для принятия решений Руководителем Федерального казначейства, Комиссия вырабатывает предложения о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (или) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения.

Сроки проведения контрольных мероприятий регламентированы Правилами N 1092.

Пунктами 66, 67 предусмотрено, что акт и иные материалы выездной проверки (ревизии) подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) в течение дней со дня подписания акта.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение:

а) о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

б) об отсутствии оснований для направления предписания, представления и уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

в) о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии), в том числе при представлении объектом контроля письменных возражений, а также исполнительных информации, документов и материалов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы, сделанные по результатам выездной проверки (ревизии).

Из материалов дела следует, что заседание Контрольной комиссии состоялось 16.06.2016, на котором было принято решение о направлении ФГБНИУ "СОПС" представления и предписания.

Пунктом 73 регламентировано, что представления и предписания в течение 30 рабочих дней со дня принятия решения об их направлении направляются (вручаются) представителю объекта контроля в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, оспариваемое предписание было направлено 12.07.2016 в адрес заявителя без нарушения срока, предусмотренного Правилами N 1092.

Довод заявителя о том, что контроль за бюджетными средствами бюджетного учреждения не входит в полномочия Управления Федерального казначейства по городу Москве судом отклоняется как основанный на ошибочной толковании действующего законодательства. При этом, как уже отмечалось судом выше, УФК по г. Москве в соответствии с требованиями закона наделено полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью федеральных государственных бюджетных учреждений, к которым относится заявитель.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для признания незаконным предписания Управления Федерального казначейства по г.Москве от 12.07.2016 не имеется, поскольку судом установлено, что данное предписание вынесено ответчиком законно, обоснованно и в пределах предоставленных ему полномочий, доказательств незаконности предписания Заявителем не представлено.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-170226/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова И.Б. Цымбаренко