Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 09АП-3641/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А40-167451/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

Судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транслогистик"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-167451/16, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-1214),

по иску Индивидуального предпринимателя Иванова А.Ю. (ИНН 402900643697, ОГРНИП 315502700003671)

к ООО "ТрансЛогистик" (ИНН 7722664606, ОГРН 5087746545651)

третье лицо: АО "Роскартография"

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Савенков А.В. по доверенности от 14.10.2016;

от ответчика и третьего лица: не явились - извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов А.Ю. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТрансЛогистик" о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 858 руб. 50 коп., 3 453,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 15020059 субаренды нежилых помещений N 126 - 34,3 кв.м, N 126а - 15,1 кв.м, общей площадью 49,4 кв.м, расположенных на 5 этаже I сектора здания с кадастровым (или условным) номером 77-77-12/019/2012-618, расположенного по адресу: г.Москва, Волгоградский проспект, д.45, стр.1.

Платежным поручением N 38 от 29.06.2016 истец перечислил ответчику платеж в счет оплаты аренды и сервисного сбора по договору в размере 38 429 руб. 25 коп.

Платежным поручением N 37 от 29.06.2016 истец перечислил ответчику платеж в счет оплаты страхового депозита по договору в размере 4 466 руб. 25 коп.

На основании акта о зачете взаимных требований N б/н от 01.07.2016 в счет оплаты обеспечительного платежа по договору зачтена задолженность на сумму 33 963 руб., возникшая у ответчика перед истцом по договору субаренды N 15020059 от 01.08.2015.

Всего по договору N 15020059 от 01.07.20106 у ответчика имеется задолженность перед истцом на сумму 76 858 руб. 50 коп, что является неосновательным обогащением.

По информации собственника помещений в письме исх. N 22-2-2365 от 08.07.2016 договор аренды помещений с ответчиком истек 30.06.2016 и продлеваться не будет, новый договор аренды помещений с ответчиком также заключаться не будет.

Истцу предложено заключить прямой договор аренды с собственником помещений.

До настоящего времени помещение истцу в соответствии с условиями договора не передано.

08.07.2016 ответчику направлена претензия с требованием, вернуть истцу денежные средства в размере 76 858 руб. 50 коп., перечисленные по договору, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены.

За период с 01.07.2016 по 12.12.2016 истцом ответчику начислены к уплате пени в размере 3 453,37 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что помещения истцу не переданы, договор ответчиком не исполнен, оснований для удержания им оплаты по договору не имеется, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод жалобы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения по той причине, что помещения им арендатору не возвращены по соответствующему акту, отклоняется как необоснованный, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи помещений истцу в рамках заключенного договора, на что также указано самим истцом, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а, следовательно, у истца не возникла обязанность по внесению арендной платы.

Довод жалобы ответчика о подписании акта о зачете взаимных требований N б/н от 01.07.2016 неуполномоченным лицом, несоответствии подписи в акте подписи генерального директора отклоняется судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о поддельности подписи, ответчиком не представлено, в ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчиком о фальсификации указанного акта в порядке ст.161 АПК РФ, ему не разъяснялись уголовно-правовые последствия такого заявления, основания для исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу у суда отсутствовали.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-167451/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Транслогистик" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова