Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 17АП-2139/14

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

02 марта 2017 г.

Дело N А50-14473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего Машковцева Юрия Александровича: Машковцев Ю.А., определение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 по делу N А50-14473/2013, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Дорекс": Туров Д.С., доверенность от 12.07.2016, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Пепеляева В.В., доверенность от 06.09.2016, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Машковцева Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 ноября 2016 года

о результатах рассмотрения жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью "Дорекс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-14473/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новик" (ОГРН 1025900897780, ИНН 5904010996),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2013 принято к производству заявление ФНС России (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственность "Новик" (далее - общество "Новик", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2013 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Машковцев Ю.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2013 N 211.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014 общество "Новик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машковцев Ю.А. (определение арбитражного суда от 28.02.2014).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 06.03.2014N 38.

19.10.2016 один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Дорекс" (далее - общество "Дорекс", кредитор) - обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Машковцевым Ю.А. (далее - конкурсный управляющий) возложенных на него обязанностей, выразившееся в непринятии мер к обеспечению сохранности имущества, возвращенного в конкурсную массу по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки купли-продажи геофизического оборудования; в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтеров Ермошиной В.В., Гальцевой Е.И.; в непринятии достаточных мер для взыскания дебиторской задолженности общества "Новая энергетическая компания"; в уклонении от ознакомления кредиторов с материалами дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2016 жалоба кредитора удовлетворена частично, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим Машковцевым Ю.А. на постоянной основе специалистов-бухгалтеров для осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства общества "Новик". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, конкурсный управляющий Машковцев Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении жалобы кредитора в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на целесообразность привлечения им в процедуре конкурсного производства на постоянной основе бухгалтеров Ермошиной В.В. на основании трудового договора от 28.02.2014 и Гальцевой Е.И. на основании трудового договора от 20.04.2016, заключенного в связи с уходом основного работника в отпуск по беременности и родам, с выплатой ежемесячного вознаграждения каждому из бухгалтеров в размере 20 000 руб. 00 коп. В обоснование своей позиции указывает на то, что привлечение квалифицированного специалиста в области бухгалтерского учета было обусловлено необходимостью проведения большого объема работ по проведению инвентаризации имущества должника и дебиторской задолженности, для начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, выдачи различных справок, в том числе о наличии задолженности по заработной плате рабочих; других выплат и платежей, подготовки данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, обеспечения сохранности бухгалтерских документов, их оформления в соответствии с установленным порядком, выполнения работы по формированию, ведению и хранению данных бухгалтерской информации о дебиторской задолженности, обеспечения конкурсного управляющего, кредиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности, сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям учета для выполнения которых требовались специальные познания в области бухгалтерского учета. Учитывая изложенное считает, что в применительно к рассматриваемому случаю привлечение конкурсным управляющим для осуществления возложенных на него полномочий специалистов-бухгалтеров является обоснованным и разумным, соответствует целям конкурсного производства и обусловлено необходимостью ведения должником бухгалтерского учета, формированию налоговой, статистической отчетности, формированием и предоставлением в налоговые органы бухгалтерской отчетности, а также отсутствием у арбитражного управляющего специального образования. Отмечает, что причитающаяся работникам заработная плата (с учетом гарантированных трудовым законодательством социальных выплат) соразмерна результату их трудовой деятельности и сложившемуся уровню оплаты услуг по региону соответствующих специалистов, при этом, превышение установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) лимитов на оплату услуг привлеченных лиц по состоянию на 01.12.2016 конкурсным управляющим допущено не было. Не соглашается с выводами суда об отсутствии у конкурсного управляющего необходимости для привлечения бухгалтера па постоянной основе, начиная с четвертого квартала 2015 года, поясняя, что в 2016 году общество "Новик" должно было отчитаться за 2015 год; сдать отчеты по итогам года необходимо было в период с января по апрель 2016 года; также в 2016 году организации предстояло сдавать различные декларации в ФПС и расчеты по страховым взносам в соответствующие фонды по итогам каждого квартала, полугодия и 9 месяцев, а именно: представить в соответствующий налоговый орган годовую бухгалтерскую отчетность, состоящую из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним. Полагает несостоятельными ссылки суда на то, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, в том числе в области бухгалтерского учета и финансового анализа, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает возможности привлечения арбитражным управляющим специалистов для оказания квалифицированной ему помощи в исполнении возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.01.2017 в соответствии с абз.2 п.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство было отложено до 21.02.2017, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных документов. Этим же определением апелляционный суд обязал конкурсного управляющему Машковцева Ю.А. представить письменные пояснения (с документальным обоснованием) по вопросу о необходимости привлечения бухгалтера на постоянной основе при открытии процедуры конкурсного производства (с указанием объема работы с учетом наличия имущества и работников у должника, выполняемых мероприятий процедуры конкурсного производства); периода сохранности соответствующего объема работы для привлеченного бухгалтера на постоянной основе; периода уменьшения объема работы бухгалтера и целесообразности сохранения прежнего уровня вознаграждения; кредитора общества "Дорекс" - письменные возражения на пояснения конкурсного управляющего с доказательствами их направления (вручения) конкурсному управляющему.

До начала судебного заседания от 21.02.2017 от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ко дню судебного заседания (21.02.2017) конкурсный управляющий Машковцев Ю.А. во исполнение требований определения апелляционного суда от 30.01.2017 представил письменные пояснения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Машковцев Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель кредитора общества "Дорекс" устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Исходя из позиций сторон, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции является определение арбитражного суда об удовлетворении жалобы кредитора в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности бухгалтеров Ермошиной В.В., Гальцевой Е.И., начиная с четвертого квартала 2015 года с оплатой в размере 20 000 руб. в месяц (с учетом выводов в мотивировочной части определения).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, кредитор общества "Дорекс", воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Машковцевым Ю.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в том числе, в необоснованном привлечении в качестве привлеченных лиц бухгалтеров Ермошиной В.В. на основании трудового договора от 28.02.2014 и Гальцевой Е.И. на основании трудового договора от 20.04.2016.

Удовлетворяя жалобу кредитора и признавая необоснованным привлечение бухгалтеров Ермошиной В.В. и Гальцевой Е.И. на постоянной основе, начиная с четвертого квартала 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны конкурсного управляющего имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав участвующих в деле лиц, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Разъяснения о применении п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В силу п.4 указанного постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При привлечении того или иного специалиста арбитражный управляющий помимо всего прочего обязан учитывать возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника.

В соответствие с п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.3 ст.131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из системного толкования положений п.2 ст.20.3 и п.3 ст.131 Закона о банкротстве следует, что при реализации права на привлечение специалистов управляющий должен разумно подходить к вопросу привлечения, а равно сохранения прежних условий по вознаграждению привлеченного специалиста в изменившейся ситуации в зависимости от объема и сложности выполняемых мероприятий процедуры банкротства.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Новик" в лице конкурсного управляющего Машковцева Ю.А. (Работодатель) и Ермошиной В.В. (Работник) был заключен трудовой договор от 28.02.2014 сроком действия с 28.02.2014 по 06.09.2015, согласно которому Работодатель обязуется предоставить Работнику работу в должности бухгалтера, а Работник обязуется лично выполнять функции бухгалтера.

В соответствии с указанным трудовым договором бухгалтеру был установлен оклад в размере 20 000 руб. в месяц.

В дальнейшем, в связи с уходом основного работника в отпуск по беременности и родам, на основании трудового договора от 20.04.2016 конкурсным управляющим на тех же условиях, что и Ермошина В.В. была привлечена бухгалтер Гальцева Е.И., трудовые отношения с которой продолжаются по настоящее время.

Согласно отчету конкурсного управляющего, привлеченным бухгалтерам выплачено 640 320 руб., в том числе 271 953 руб. 91 коп. Ермошиной В.В. (без учета оплаты больничного листа в сумме 44 109 руб. 80 коп.), 368 366 руб. 09 коп. Гальцевой Е.И.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости привлечения специалиста - бухгалтера на постоянной основе в спорный период (с четвертого квартала 2015 года по настоящее время) для оказания бухгалтерских услуг конкурсный управляющий сослался на необходимость осуществления большого количества специфической бухгалтерской работы, связанной с составлением отчетов, проведением бухгалтерских проводок, сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности в строгом соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, отмечая при этом, что необходимость в услугах бухгалтера существует по настоящее время, т.к. работа с активами должника продолжается, обязанность должника по сдаче всей необходимой налоговой бухгалтерской отчетности сохраняется.

Суд первой инстанции, проанализировав характер и объем выполняемых привлеченными лицами работ, с учетом конкретных обстоятельств дела (реализации основной части имущества должника и увольнением всех работников); принимая во внимание презюмируемый профессиональный уровень арбитражного управляющего, пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим Машковцевым Ю.А. бухгалтера на постоянной основе, начиная с четвертого кварта 2015 года, является излишним, влекущим необоснованные затраты должника на погашение текущих расходов.

В свою очередь, конкурсным управляющим ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено убедительных доказательств необходимости привлечения (в рассматриваемой ситуации сохранения прежних условий привлечения) указанных специалистов в спорный период процедуры конкурсного производства в отношении должника, доказательств в подтверждение большого объема бухгалтерской работы на предприятии, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость привлечения бухгалтера на условиях, оговоренных в трудовых договорах, а также обоснование разумности произведенных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость привлечения специалистов - бухгалтеров начиная с четвертого квартала 2015 года.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности необходимость и целесообразность привлечения в спорный период бухгалтера для осуществления полномочий конкурсного управляющего с указанием на то, что в 2016 году общество "Новик" должно было отчитаться за 2015 год; сдать отчеты по итогам года необходимо было в период с января по апрель 2016 года; также в 2016 году организации предстояло сдавать различные декларации в ФПС и расчеты по страховым взносам в соответствующие фонды по итогам каждого квартала, полугодия и 9 месяцев, а именно: представить в соответствующий налоговый орган годовую бухгалтерскую отчетность, состоящую из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Из фактических обстоятельств следует, что, начиная с 01.01.2015 общество "Новик" находится на упрощенной системе налогообложения.

В соответствии со ст.346 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

При данной системе налогообложения налогоплательщик представляет в налоговый орган декларации по УСИ (налоговый период - календарный год), упрощенную бухгалтерскую отчетность за год, срок предоставления деклараций - не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, декларации по форме 6-НДФЛ.

Согласно п.2 ст.230 НК РФ срок предоставления декларации по форме 6-НДФЛ: за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за отчетным периодом; за год - не позднее 1 апреля следующего года. Если организация не осуществляет финансовую деятельность и не выплачивает доходы физическим лицам, то обязанность представить в налоговый орган по месту своего учета расчет по форме 6-НДФЛ у нее не возникает.

По сведениям уполномоченного органа, после 01.11.2015 обществом "Новик" в налоговый орган были представлены следующие документы налоговой отчетности: первичные и вторичный расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (1151099 ЮЛ) от 19.10.2016 (две штуки), от 17.08.2016, от 14.05.2016; упрощенная бухгалтерская отчетность (баланс) по состоянию на 30.03.2016; декларация по УСН за 2015 год; декларация по транспортному налогу за 2015 год, при этом, необходимость предоставления отчетности в органы пенсионного фонда и в фонд социального страхования, декларации по НДФЛ в налоговый орган была вызвана исключительно наличием в штате должника привлеченных конкурсным управляющим лиц: Ермошиной В.В. и Гальцевой Е.И.

Таким образом, в отсутствие указанных лиц в штате должника, а также учитывая прекращение хозяйственной деятельности должника и увольнение всех работников, конкурсный управляющий мог либо самостоятельно подавать нулевую отчетность в соответствующие органы государственной власти, либо привлечь специалистов на иных условиях (для выполнения конкретного объема работы), т.е. без привлечения на постоянной основе.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие у конкурсного управляющего специального финансового образования и незначительный объем подготовки по соответствующим дисциплинам в рамках Единой программы подготовки арбитражных управляющих, влекут возникновение условия для привлечения соответствующего специалиста с финансовым образованием.

Вместе с тем, в данном случае, начиная с четвертого квартала 2015 года необходимость привлечения бухгалтеров на постоянной основе и на условиях полной занятости (в рамках выполнения ими трудовых функций) с оплатой, исходя из 20 000 руб. должностного оклада (т.е. такого же размера вознаграждения, какой был установлен для начала процедуры конкурсного производства, когда объем работы был существенным), являлось неразумным, поскольку конкурсный управляющий в отсутствие какого-либо значительного объема финансово-хозяйственных операций, совершаемых должником в этот период времени, имел возможность пересмотреть и изменить условия привлечения бухгалтера (например, по причине сокращения объема выполняемых работ привлекать бухгалтера на или ставки и уменьшить в связи с этим размер его вознаграждения), что им сделано не было. Иное в нарушение ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2016 года по делу N А50-14473/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов