Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 12АП-14582/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

02 марта 2017 г.

Дело N А12-31763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (400007, город Волгоград, проспект им. В.И.Ленина, 93, ОГРН 1153443004109, ИНН 3459060955)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-31763/2016 (судья Сайдалиева А.Т.)

по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (121552, город Москва, улица Островная, 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании судебных расходов по делу N А12- 31763/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (400007, город Волгоград, проспект им. В.И.Ленина, 93, ОГРН 1153443004109, ИНН 3459060955)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, город Москва, улица Островная, 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (далее - ООО "Правовой щит", истец) с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 92,08 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Волгоградской области от истца поступило заявление об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с утратой истцом интереса.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял отказ от исковых требований и прекратил производство по делу, о чем вынес определение от 09.08.2016.

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит" судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Определением суда заявление удовлетворено частично. С ООО "Правовой щит" в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Правовой щит" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт о снижении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 07 65984 0, N 410031 07 65985 7, N 410031 07 65986 4, N 410031 07 65987 1, N 410031 07 65988 8. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18 января 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Правовой щит" судебных расходов в сумме 10 000 рублей по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела N А12-31763/2016.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор от 18 марта 2016 года об оказании юридических услуг, заключённый между САО "ВСК" (сторона 1) и ООО "Генезис Консалтинг Групп" (стона 2). Согласно пункту 1.1 договора Сторона 1 поручает, а Сторона 2 берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Стороны 1 действия по судебной защите интересов Стороны 1 по искам, предъявленным к Стороне 1.

Согласно пункту 4.3 договора, вознаграждение за выполнение поручения устанавливается в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за ведение каждого судебного дела в суде первой инстанции.

В подтверждение оказания услуг и их оплаты заявителем представлено платежное поручение от 15 июля 2016 года N 39902 на сумму 1 710 000 (один миллион семьсот десять тысяч) рублей на оказание юридических услуг по договору N б/н от 18.03.2016 в соответствии с актом приема - передачи дел N8 от 04.07.2016.

Заявителем также представлен акт приема - передачи дел N 8 от 04 июля 2016 года. Согласно пункту 106 акта приема - передачи дел N 8, к оплате была предоставлена сумма в размере 10 000 рублей.

Таким образом, факт оказания юридической помощи в соответствии с договорам подтверждён.

Оплата заявителем понесённых судебных расходов подтверждена документально и не ставится под сомнение сторонами.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, количества судебных заседаний, удовлетворил заявление САО "ВСК" в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя частично, уменьшив размер до 7 000 рублей.

ООО "Правовой щит" не согласилось с вынесенным определением, считает его необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Таких доказательств ООО "Правовой щит не представлено".

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 10 000 рублей на оплату услуг представителя не является разумным, и с учётом этого уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 7 000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Ссылаясь на правоприменительную практику Европейского суда по правам человека, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявитель в апелляционной жалобе отметил, что суд не вправе уменьшать размер сумм судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Из материалов дела следует, что расходы оплачены истцом в полном объёме, ответчиком оспорены не были.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы в указанной части в рассматриваемом случае несостоятельны.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учётом представленных заявителем доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде Волгоградской области о необходимости снижения расходов до 7000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление САО "ВСК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 7 000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в указанной сумме соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалованного определения.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов и необходимости её до 1000 руб. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

ООО "Правовой щит" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции счёл возможным удовлетворить заявленное ООО "Правовой щит" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (400007, Волгоградская обл., г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 93, ОГРН 1153443004109, ИНН 3459060955) процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2016 по делу N А12-31763/2016.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2016 по делу N А12-31763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова