Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 17АП-19321/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2017 г. N Ф09-2994/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 февраля 2017 г.

Дело N А60-22001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Адмиральское": Кошкин А.А., доверенность от 13.04.2016, паспорт; Билык Д.Н., доверенность от 13.04.2016, паспорт;

от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Фальченко И.Л., доверенность N 04-10/200 от 29.12.2016, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Адмиральский"": Билык Д.Н., доверенность от 13.04.2016, паспорт;

от третьего лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Адмиральское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2016 года

по делу N А60-22001/2016,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску Товарищества собственников жилья "Адмиральское" (ОГРН 1076600011685, ИНН 6659162678)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Адмиральский""

о признании поставленной холодной питьевой воды не соответствующей требованиям СанПиН, об обязании поставлять холодную питьевую воду соответствующую требованиям СанПиН,

установил:

Товарищество собственников жилья "Адмиральское" (далее - ТСЖ "Адмиральское", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о признании с 18.03.2016 не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 холодной питьевой воды, поставляемой ответчиком в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г.Екатеринбург, ул.Юмашева, 5, ул.Юмашева, 7, ул.Юмашева, 9, ул.Юмашева, 11, ул.Юмашева, 13; об обязании ответчика поставлять в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г.Екатеринбург, ул.Юмашева, 5, ул.Юмашева, 7, ул.Юмашева, 9, ул.Юмашева, 11, ул.Юмашева, 13, холодную питьевую воду, соответствующую требованиям действующего законодательства, в том числе, СанПиН 2.1.4.1074-01, подтвердив соответствие коммунального ресурса указанным требованиям СанПиН протоколом лабораторных исследований (испытаний) проб холодной воды, выполненных аккредитованной организацией, отобранных в присутствии представителя истца на узлах ввода сетей холодного водоснабжения в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г.Екатеринбург, ул.Юмашева, 5, ул.Юмашева, 7, ул.Юмашева, 9, ул.Юмашева, 11, ул.Юмашева, 13 (т.1 л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 (т.2 л.д.56-58) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Адмиральский"" (далее - ООО "УК ЖК "Адмиральский").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года (резолютивная часть решения от 25.10.2016, судья О.А.Пономарева) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.109-119).

Истец, ТСЖ "Адмиральское", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, ошибочными являются выводы суда первой инстанции о том, что по спорным показателям (железо, марганец, алюминий, окисляемость, запах, привкус) определяется безвредность и благоприятность питьевой воды, а нее ее безопасность. Истец считает, что данный вывод противоречит положениями СанПиН 2.1.4.1074-01, выкопировке из Отчета ФБУ науки "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий". Полагает, что судом неправильно применены положения пунктов 2.6, 2.6.1, 2.6.2 и таблицы 2 пункта 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01; сделаны неверные выводы о наличии оснований для увеличения предельно допустимой концентрации марганца до величины, указанной в скобках в Таблице N 2 пункта 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 на основании письма органа Роспотребнадзора по соответствующей территории; о приоритете положений пункта 2.6 СанПиН 2.1.4.1074-01 перед положениями таблицы 2 пункта 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 не только по показателю "марганец", но и по показателю "алюминий". В представленной ответчиком копии Плана мероприятий отсутствуют признаки согласования документа соответствующим органом Роспотребнадзора, как того требуют положения СанПиН 2.1.4.1074-01.

Истец утверждает, что факт поставки в спорные дома воды ненадлежащего качества в период с 18.03.2016 по настоящее время подтвержден материалами дела, а доказательств устранения нарушений качества воды по показателям "марганец", "алюминий" ответчиком не представлено.

Ответчик, МУП "Водоканал", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

К отзыву ответчик приложил копию письма Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 03.11.2016 N 01-01-15-09-05/26811.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Третьи лица, ООО "УК ЖК "Адмиральский", Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, письменные отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании 21.02.2017 представители истца на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал, просил решение оставить без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 03.11.2016 N 01-01-15-09-05/26811, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании 21.02.2017 представитель ООО "УК ЖК "Адмиральский" поддержал доводы жалобы истца, просил ее удовлетворить.

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции 21.02.2017 явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Адмиральское" на основании решения собственников помещений осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г.Екатеринбург, ул.Юмашева, 5, ул.Юмашева, 7, ул.Юмашева, 9, ул.Юмашева, 11, ул.Юмашева, 13 и является исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению в отношении указанных домов.

Между ТСЖ "Адмиральское" (Абонент) и МУП "Водоканал" (Водоканал) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3000/Т01/09 от 25.03.2009 (т.1 л.д.18-35), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г.Екатеринбурга (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1.1 договора Водоканал обязался обеспечивать Абонента питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам.

Во исполнение условий договора МУП "Водоканал" в марте 2016 года осуществляло поставку холодной питьевой воды на объекты ТСЖ "Адмиральское".

Между ТСЖ "Адмиральское" (Заказчик) и ООО "УК ЖК "Адмиральский" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по управлению, технической эксплуатации и содержанию придомовой территории и мест общего пользования N 01-Т/УК/08 от 30.12.2008 (т.2 л.д.6-12), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс услуг, в том числе, по предоставлению интересов Заказчика в отношениях с поставщиками коммунальных, эксплуатационных и иных услуг (пункт 2.4). Конкретный перечень услуг по управлению общим имуществом собственников помещений указан в Приложении N 1 к договору N 01-Т/УК/08 от 30.12.2008.

Действуя в рамках указанного договора ООО "УК ЖК "Адмиральский" факсограммой исх.N 64-УК от 17.03.2016 (т.1 л.д.36) уведомило ответчика о намерении провести исследование качества холодной воды, подаваемой в дома, находящиеся в управлении истца.

18.03.2016 в присутствии представителя МУП "Водоканал" произведен отбор проб холодной воды в точках отбора холодной воды. МУП "Водоканал" произведен отбор параллельных проб в точках поставки ресурса в жилые дома (т.1 л.д.140).

В результате произведенного Центром химико-аналитических испытаний "ЭСКОРБ" ООО "НПП "Эскорб" исследования отобранных 18.03.2016 проб (протокол исследования воды N В-16152 от 25.03.2016 - т.1 л.д. 38) установлено, что вода не соответствуют нормативам качества (СанПиН 2.1.4.1074-01) по показателю "марганец" (0,23 мг/куб.дм при нормативе качества по СанПиН 2.1.4.1074-01- не более 0,1 мг/куб.дм, показатель точности 0,06).

Согласно протоколу лабораторных испытаний N 4846 от 21.03.2016 Центральной лаборатории МУП "Водоканал" (т.1 л.д.141) в пробах воды выявлено превышение по показателю "марганец" (0,270 мг/куб.дм., погрешность 0,068).

ООО "УК ЖК "Адмиральский" факсограммой исх. N 30У-К от 30.03.2016 (т.1 л.д.39) вновь уведомило ответчика о планируемом 31.03.2016 в 11-00 часов отборе проб холодной питьевой воды, подаваемой в спорные дома, с целью проверки ее качества.

31.03.2016 на первых от ввода в многоквартирные дома водоразборных кранах произведен отбор проб холодной воды Центром химико-аналитических испытаний "ЭСКОРБ" ООО "НПП "Эскорб" и Центральной лабораторией МУП "Водоканал", о чем составлены соответствующие акты отбора проб (т.1 л.д.40, 142).

По итогам исследования отобранных 31.03.2016 проб Центром химико-аналитических испытаний "ЭСКОРБ" ООО "НПП "Эскорб" и Центральной лабораторией ответчика подготовлены протоколы исследования воды (т.1 л.д.41, 143), согласно которым вода не соответствуют нормативам качества (СанПиН 2.1.4.1074-01) по показателю "марганец" (по данным Центра химико-аналитических испытаний "ЭСКОРБ" ООО "НПП "Эскорб" - 0,18 мг/куб.дм. при погрешности 0,05, по данным Центральной лаборатории МУП "Водоканал" - 0,192 при погрешности 0,048), по показателю алюминий (по данным Центра химико-аналитических испытаний "ЭСКОРБ" ООО "НПП "Эскорб" - 0,60 мг/куб.дм при нормативе качества 0,5 мг/куб.дм, при показателе точности 0,12 мг/куб.дм; по данным Центральной лаборатории МУП "Водоканал" - 0,57 мг/куб.дм при погрешности 0,11 мг/куб.дм).

Ссылаясь на несоответствие поставляемой воды нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01, нарушение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что ответчик как ресурсоснабжающая организация осуществляет все действия, мероприятия, необходимые и предусмотренные действующим законодательством для надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по поставке холодной воды надлежащего качества, а именно, в соответствии с положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и СанПиН 2.1.4.1074-01 в Инвестиционную программу МУП "Водоканал" на 2014 - 2025 годы, утвержденную Распоряжением Правительства Свердловской области от 13.08.2013 N 1207-РП (в редакции от 30.11.2015 N 1274-РП), включены мероприятия по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями (группа 4 таблицы 2, таблица 3, группа 4 таблицы 4 Инвестиционной программы); План мероприятий по приведению качества питьевой воды, подаваемой населению Муниципального образования "город Екатеринбург" в виде отдельного документа согласован Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области (письмо от 29.06.2016 N 01-01-15-09-05/14967); Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области принято решение о временном отклонении качества холодной воды, поставляемой МУП "Водоканал", от гигиенических нормативов по показателю "марганец"; признавая, что спорные показатели не относятся к показателям качества питьевой воды, характеризующим ее безопасность, постольку СанПиН 2.1.4.1074-01 допускают их отклонение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки воды ненадлежащего качества, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Адмиральское".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, ООО "УК ЖК "Адмиральский" в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением холодной питьевой водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в Приложении N 1.

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Потребитель в свою очередь имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (пункт 33 Правил N 354).

Согласно пункту 2 раздела I "Холодное водоснабжение" Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги холодное водоснабжение должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01). Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства РФ (СанПиН 2.1.4.1074-01) не допускается.

Подпунктом "б" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01. "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с пунктом 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории РФ, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; по содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения; по содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека.

Таким образом, данными СанПиН определены нормативы предельно допустимой концентрации (ПДК) вредных химических веществ в подаваемой питьевой воде, а также указаны классы их опасности.

Согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 марганцу присвоен класс опасности 3 (опасный), алюминию - 2 (высокоопасный).

С учетом изложенного, не может быть признан верным вывод суда первой инстанции о том, что спорные показатели не относятся к показателям качества питьевой воды, характеризующим ее безопасность.

Пунктом 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что допустимая концентрация марганца в источнике водоснабжения не должна превышать 0,1 мг/л, алюминия - 0,5 мг/л. (таблица 2).

Представленными в дело доказательствами подтверждается то, что в результате отбора проб, проведенного с участием ответчика, независимой специализированной организацией, а также Центральной лабораторией МУП "Водоканал", установлены факты несоответствия холодной воды, подаваемой в вышеуказанные дома, требованиям действующего законодательства (СанПиН 2.1.4.1074-01, Правила N 354).

Аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-23415/2016.

Выводы суда первой инстанции о поставке ответчиком на объекты истца холодной воды надлежащего качества, мотивированные наличием Инвестиционной программы МУП "Водоканал" на 2014 - 2025 годы, утвержденной Распоряжением Правительства Свердловской области от 13.08.2013 N 1207-РП (в редакции от 30.11.2015 N 1274-РП), в которую включены мероприятия по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями (группа 4 таблицы 2, таблица 3, группа 4 таблицы 4 Инвестиционной программы); Плана мероприятий по приведению качества питьевой воды, подаваемой населению Муниципального образования "город Екатеринбург", который согласован Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области (письмо от 29.06.2016 N 01-01-15-09-05/14967); решениями Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о временном отклонении качества холодной воды, поставляемой МУП "Водоканал", от гигиенических нормативов по показателю "марганец"; а также тем, что ответчик не может нести ответственность за качество воды в источниках водоснабжения, апелляционным судом правильными признаны быть не могут, поскольку сделаны без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2.6. СанПиН 2.1.4.1074-01 могут быть допущены временные отклонения гигиенических нормативов качества питьевой воды только по показателям химического состава, влияющего на органолептические свойства.

В таблице 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 имеется примечание 2, в котором указано, что величина (0,5 мг/л - для марганца) может быть установлена по постановлению главного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки.

Таким образом, разрешение о временном отклонении от гигиенических нормативов качества питьевой воды и об установлении величины содержания марганца для значения равного 0,5 мг/л может быть только в виде постановления Главного государственного санитарного врача Свердловской области.

Письмо руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 18.02.2015 N 01-01-15-09-05/2902, письмо заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 17.05.2016 N 01-01-15-09-05/10838 о согласовании временного увеличения содержания марганца до 0,5 мг/л в питьевой воде г.Екатеринбурга доказательством поставки воды надлежащего качества в спорный по настоящему делу период времени являться не могут, учитывая, что письмом от 18.02.2015 N 01-01-15-09-05/2902 временное увеличение содержания марганца до 0,5 мг/л в питьевой воде установлено на срок до 01.03.2016 (т.1 л.д. 148-149); срок согласования временного отклонения от гигиенического норматива содержания марганца до 0,5 мг/л в питьевой письмом от 17.05.2016 N 01-01-15-09-05/10838 установлен на период 1 (один) календарный год с даты регистрации письма при этом в период действия временных отклонений не включается период с 01.06.2016 по 31.07.2016 (т.1 л.д.153-154).

Таким образом, на момент отбора проб 18 и 31 марта 2016 года решение о временном увеличении содержания марганца до 0,5 мг/л в питьевой воде г.Екатеринбурга отсутствовало, действовали нормы СанПиН 2.1.4.1074-01.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства наличия условий, при которых допускается отклонение от гигиенических нормативов, в частности обеспечение информации населения о введении отклонений и сроках из действия, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использовании питьевой воды (пункт 2.6.1 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Доводы ответчика о том, что питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения, в подтверждение которых МУП "Водоканал" представило письмо Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 03.11.2016 N 01-01-15-09-05/26811, изложенные ранее выводы апелляционного суда не опровергают, учитывая, что по показателю "марганец" превышение содержания данного вещества в питьевой воде против нормативного имеет место быть даже с учетом показателей точности метода исследования.

СанПиН 2.1.4.1074-01 применение погрешности для определения окончательного результата измерения показателя не предусмотрено.

Таким образом, представленными в дело доказательствами, в том числе результатами исследований, проведенных лабораторией ответчика, установлен факт несоответствия холодной воды, подаваемой с 18.03.2016 в спорные многоквартирные жилые дома, требованиям действующего законодательства (СанПиН 2.1.4.1074-01, Правила 354).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При разрешении настоящего иска суд учитывает, что целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора.

Поэтому, устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в постановлении от 20.10.2015 N 27-П.

Иное толкование, ограничивающее потребителя исключительно возможностью предъявления возражений относительно качества поставляемого коммунального ресурса при рассмотрении иска ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности, ставило бы управляющую компанию (потребителя) в состояние правовой неопределенности, поскольку, не имея других рычагов влияния на контрагента, он был бы вынужден неизвестное количество времени ожидать обращения ресурсоснабжающей организации с подобным иском, что может и не состояться.

Ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязан поставлять истцу холодную питьевую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества.

В данном случае выявление факта поставки гражданам ресурса ненадлежащего качества влечет для истца как исполнителя коммунальных услуг юридические последствия в виде обязанности произвести в соответствии с положениями Правил N 354 перерасчет потребителю размера платы за поставленную коммунальную услугу ненадлежащего качества.

Учитывая, что между сторонами имеется спор о качестве поставленного ресурса, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года по делу N А60-22001/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать с 18 марта 2016 года холодную питьевую воду, поставляемую Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г.Екатеринбург, ул.Юмашева, 5, ул.Юмашева, 7, ул.Юмашева, 9, ул.Юмашева, 11, ул.Юмашева, 13, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Обязать Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) поставлять в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г.Екатеринбург, ул.Юмашева, 5, ул.Юмашева, 7, ул.Юмашева, 9, ул.Юмашева, 11, ул.Юмашева, 13, холодную питьевую воду, соответствующую требованиям действующего законодательства, в том числе, СанПиН 2.1.4.1074-01, подтвердив соответствие коммунального ресурса указанным требованиям СанПиН протоколом лабораторных исследований (испытаний) проб холодной воды, выполненных аккредитованной организацией, отобранных в присутствии представителя Товарищества собственников жилья "Адмиральское" (ОГРН 1076600011685, ИНН 6659162678) на узлах ввода сетей холодного водоснабжения в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г.Екатеринбург, ул.Юмашева, 5, ул.Юмашева, 7, ул.Юмашева, 9, ул.Юмашева, 11, ул.Юмашева, 13.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915) в пользу Товарищества собственников жилья "Адмиральское" (ОГРН 1076600011685, ИНН 6659162678) 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский