Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 17АП-144/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2017 г. N Ф09-2795/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 марта 2017 г.

Дело N А60-42018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от истца ООО "М-Групп": Лобов М.В., доверенность от 09.01.2017 N 03, удостоверение адвоката,

при участии в Арбитражном суде Оренбургской области:

от ответчика ООО "Уралэлектрострой": Чужайкина М.С., доверенность от 03.10.2016 N 261, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области апелляционную жалобу истца, ООО "М-Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2016 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу N А60-42018/2016

по иску ООО "М-Групп" (ОГРН 1126685024333, ИНН 6685017162)

к ООО "Уралэлектрострой" (ОГРН 1035605501469, ИНН 5610055634)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "М-Групп" (далее - истец, ООО "М-Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ответчик, ООО "Уралэлектрострой") о взыскании 3 553 775 руб. 26 коп. задолженности, 966 668 руб. 19 коп. пени по договору N 04/08-2014 от 04.08.2014.

Решением суда от 20.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 45 602 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика перед истцом по спорному договору погашена в полном объеме. Полагает, что в отсутствие первичной документации акт сверки взаимных расчетов по всем заключенным между сторонами договорам не свидетельствует о намерении сторон погасить взаимные встречные задолженности, не содержит указания на наличие переплаты со стороны заказчика по договору от 24.06.2014 N 24/06-2014. Указывает на то, что договор от 24.06.2014 N 24/06-2014 в материалах дела отсутствует, следовательно, у суда не имелось оснований для проведения зачета по указанному договору. Более того, впоследствии ответчик направил истцу претензию от 10.10.2016 N 02-03/2841 о возврате излишне перечисленных по договору от 24.06.2014 N 24/06-2014 денежных средств в размере 17 319 127 руб. 06 коп., на основании которой затем обратился в арбитражный суд (дело NА47-11514/2016). По мнению истца, последовавшее после подписания акта сверки поведение сторон свидетельствует о том, что ни одна из сторон не рассматривала встречные обязательства как прекращенные зачетом. По мнению истца, суд фактически проигнорировал частичное признание иска ответчиком. Оспаривает выводы суда о том, что работы по спорному договору были закончены не ранее 30.12.2015, а представленный в материалы дела Акт рабочей комиссии от 25.11.2014 не является доказательством выполнения работ. Считает, что отсутствие подписанного акта формы КС-11 не является основанием для отказа в полной оплате работ, учитывая, что истец является субподрядчиком и не принимает участия в составлении данного документа.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "М-Групп" (подрядчик) и ООО "Уралэлектрострой" (заказчик) заключен договор N 04/08-2014 от 04.08.2014 (далее - договор), согласно пунктам 2.1, 2.2 которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству здания склада ПС 500 кВ Исеть с заходами ВЛ 220, 500 кВ в соответствии с проектной и рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 4.3 цена договора в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложения N 1.1, N 1.2, N 1.3, N 1.4, N 1.5, N 1.6, N 1.7 к договору) составляет 9 666 681 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 5 договора оплата работ производится в следующем порядке: аванс составляет 30% цены и подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора; остальные 60 % цены оплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (с учетом погашения выплаченного аванса); 10% цены выплачиваются в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные спорным договором, на общую сумму 9 666 681 руб. 83 коп.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами без разногласий.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 709, 711, 740, 746, 753 ГК РФ исходил из того, что по состоянию на 31.12.2015 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по нескольким договорам, в том числе, по спорному, из которого усматривается, что задолженность по оплате работ по договору N 04/08-2014 от 04.08.2014 у ответчика перед истцом отсутствует.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Фактическое выполнение истцом работ по спорному договору стоимостью 9 666 681 руб. 83 коп. ответчик не оспаривает. Как верно указал суд первой инстанции, спор возник по поводу порядка проведения расчетов за выполненные работы.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.12.2015 руководителями и главными бухгалтерами организаций истца и ответчика подписан акт сверки взаиморасчетов по всем заключенным сторонами договорам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Акт подписан по состоянию на 31.12.2015, скреплен печатями организаций.

Судом первой инстанции верно установлено, что в акте сверки расчетов значатся все хозяйственные договоры между истцом и ответчиком, имевшие место на 31.12.2015, а также сведения об их исполнении с каждой стороны. В отношении спорного договора стороны зафиксировали, что общая стоимость выполненных истцом работ на 31.12.2015 составила 9 666 681 руб. 83 коп. При этом по договору подряда N 24/06-2014 от 24.06.2014, который, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, представлен в материалы дела, на стороне ответчика имелась переплата за счет которой, в том числе произведена корректировка задолженности по договорам, указанным в акте в общей сумме на 21 000 000 руб. Стороны зачли часть переплаты в размере 3 553 775 руб. 26 коп. в счет оплаты по спорному договору, погасив задолженность ответчика по этому договору в полном объеме, на что прямо указано в акте. Акт сверки в отношении спорного договора содержит строку "Корректировка задолженности" на 3 553 775 руб. 26 коп., при этом в строках истца и ответчика "Итого по документам" указана равнозначная сумма, строка "Сальдо по договору на 01.01.2016" в отношении спорного договора свидетельствует о нулевом остатке задолженности ответчика перед истцом.

С учетом положений статей 8, 452, 422, 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с той правовой квалификацией указанного акта сверки взаимных расчетов, которая дана ему судом первой инстанции как соглашению сторон об изменении порядка расчетов, в том числе, по спорному договору N 04/08-2014 от 04.08.2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что последовавшее поведение сторон не свидетельствовало о прекращении обязательства по оплате работ по спорному договору (направление претензий ответчиком истцу, подача исков в арбитражный суд), поскольку акт сверки взаимных расчетов, в отличие от претензионного письма ответчика от 10.10.2016 N 02-03/2841, подписан уполномоченными представителями заказчика и подрядчика, скреплен печатями организаций, не оспорен, не признан недействительным.

Само по себе направление претензий, подача исков в арбитражный суд не свидетельствуют об аннулировании тех договоренностей, которые были достигнуты сторонами при подписании акта сверки на 31.12.2015.

Из акта сверки с очевидностью следует, что стороны изменили порядок расчетов по заключенным договорам, при этом зачли переплату по иному договору в счет оплаты по спорному, что ни закону, ни существу обязательства не противоречит.

При этом следует указать, что суд первой инстанции расценил акт сверки как соглашение об изменении порядка расчетов, а не как зачет встречных однородных требований сторон в порядке ст. 410 ГК РФ. Более того, необоснованными признаны ссылки истца на положения ст. 314 ГК РФ, поскольку актом сверки стороны урегулировали отношения по возврату неосвоенного аванса, определив, что он подлежит возврату.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие подписанного акта формы КС-11 не является основанием для отказа в полной оплате работ, учитывая, что истец является субподрядчиком и не принимает участия в составлении данного документа (п. 5.1.2 договора).

Однако данное обстоятельство в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку путем подписания акта сверки взаимных расчетов стороны уже договорились о том, что оплата работ произведена в полном объеме. При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 4030/13, в соответствии с которой стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2016 года по делу N А60-42018/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина