Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 09АП-2360/17

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А40-213081/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мелькомбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2017 по делу N А40-213081/16, вынесенное судьей Дудкиным В.В. в порядке упрощенного производства по заявлению ООО "Фидлэнд Групп" к ОАО "Мелькомбинат" о взыскании задолженности

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фидлэнд Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Мелькомбинат" (далее - ответчик) неустойки в размере 6 795,58 евро за период с 03.06.2015 г. по 07.11.2015 г. Решением суда от 13.01.2017 исковые требования ООО "Фидлэнд Групп" (125009, г. Москва, Большой Гнездиковский пер., д. 7, ОГРн 5087746152820) к ответчику ОАО "Мелькомбинат" (170100, г.Тверь, ул. Вокзальная, д. 9, ОГРН 1026900538433) удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Мелькомбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба размещена в интернете в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 г. вступившему в законную силу судебному решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-76617/16-6-656 2 с ответчика в пользу истца по договору поставки N 2474 ТМК от 12.11.2013 г. взыскана задолженность в размере 86 024,69 евро, неустойка в размере 1 806,51 евро за период с 21.04.2015 г. по 02.06.2015 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 38 812 руб. 00 коп. В рамках дела А40-76617/16 установлено, что ответчиком нарушены обязательства по договору поставки в связи с неоплатой поставленного товара в размере 86 024,69 евро. В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и неустойки, которые были удовлетворены судом в рамках дела А40-76617/16.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из настоящего искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.06.2015 г. по 07.11.2015 г. за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора поставки в редакции протокола разногласий, в случае просрочки оплаты товара, ответчик должен уплатить по письменному требованию истца пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара. Согласно расчету истца сумма неустойки за спорный период составила 6 795,58 евро. В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушения обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.5.2 договора в размере 6 795,58 евро.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования истца к ответчику о взыскании неустойки за период с 03.06.2015 г. по 07.11.2015 г. не является текущими платежами, в связи с чем, дело должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку требования по делу N 213081/16 не включены в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 269-272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2017 по делу N А40-213081/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Мелькомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.Г. Нагаев