Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 19АП-7512/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

14 февраля 2017 г.

Дело N А14-11823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от страхового акционерного общества "ВСК" в лице филиала в г. Воронеже: Огарковой О.А., представителя по доверенности N 7-ТД-0226-Д от 16.01.2017;

от АО "СОГАЗ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр дорожного строительства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр дорожного строительства" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2016 по делу N А14-11823/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр дорожного строительства" (ОГРН 1083668009809, ИНН 3616012633) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице филиала в г. Воронеже, третье лицо - АО "СОГАЗ", г. Воронеж о взыскании 31 089, 5 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр дорожного строительства" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 31 089, 5 руб. ущерба, в том числе: 23 589, 5 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 000 руб. стоимости независимой экспертизы, 2 500 руб. стоимости услуг аварийного комиссара.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель САО "ВСК" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АО "СОГАЗ", ООО "ПКЦ Дорстрой" не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2016 - без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 21124, государственный регистрационный знак М076СУ36, под управлением Телегина Ю.В. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак У650УУ36, принадлежащего ООО "ПКЦ Дорстрой".

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗ 21124, Телегина Ю.В., что подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2016.

Вследствие аварии транспортному средству Тойота Камри, собственником которого является ООО "ПКЦ Дорстрой", причинены механические повреждения.

За услуги аварийного комиссара истец уплатил ООО "Эксперт ПРО" 2 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 211 от 14.06.2016). 20.06.2016 ООО "ПКЦ Дорстрой" обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба.

23.06.2016 ответчиком был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

23.06.2016 по заданию ответчика ООО "РАНЭ-МО" составлено экспертное заключение N ОСАГО080764, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 60 010, 50 руб.

05.07.2016 ответчиком была произведена страховая выплата в размере 60 010, 50 руб. (платежное поручение N 56607).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО "ПКЦ Дорстрой" организовало проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 22514 от 11.07.2016, выполненному ООО "Эксперт ПРО", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 83 600 руб. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец уплатил 5 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 230 от 11.07.2016), кроме того, уплатил 800 руб. за дефектовку автомобиля.

14.07.2016 ООО "ПКЦ Дорстрой" обратилось к ответчику с претензией о выплате недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости независимой экспертизы, стоимости услуг аварийного комиссара, расходов по дефектовке автомобиля (получено 14.07.2016).

20.07.2016 страховщик обратился в ООО "РАНЭ-МО" за проверкой расчета стоимости по экспертному заключению, представленному истцом, по итогам которой (акт разногласий N 61695-20.07.2016 - 4/15) установлено, что в указанный расчет включены детали, повреждения которых не выявлены при первоначальном осмотре, данные повреждения хоть и находятся в зоне удара, однако не были повреждены в момент ДТП и акте осмотра ООО "РАНЭ - МО". Кроме того, данные повреждения не отражены в справке о ДТП.

20.07.2016 ответчик направил истцу письмо с сообщением о выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно норм ФЗ "Об ОСАГО", а также с предложением представить автомобиль на осмотр повторно, указало время и дату осмотра. 21.07.2016 ответчик доплатил истцу 800 руб. (за дефектовку автомобиля).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В рассматриваемом случае отношения между спорящими сторонами, возникшие из договора комплексного страхования автотранспортных средств, регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно пункту 2 статьи 9 вышеназванного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено экспертное заключение N 22514 от 11.07.2016, выполненному ООО "Эксперт ПРО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 83 600 руб.

Вместе с тем, ответчик, ссылается на экспертное заключение ООО "РАНЭ-МО" N ОСАГО080764, согласно которому стоимость восстанови- тельного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 60 010, 50 руб., а также на акт разногласий N 61695-20.07.2016 - 4/15), согласно которому в расчет истца включены детали, повреждения которых не выявлены при первоначальном осмотре. Так, данные повреждения хоть и находятся в зоне удара, однако не были повреждены в момент ДТП и акте осмотра ООО "РАНЭ - МО".

Страховщик в установленный законом срок произвел осмотр транс- портного средства и выплату страхового возмещения на основании организованной им независимой экспертизы.

В рассматриваемом случае, истец, обращаясь в суд с иском, размер страховой выплаты произведенной страховщиком надлежащими доказательствами, в том числе, путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, не опроверг.

Таким образом, экспертное заключение ООО "РАНЭ-МО" N ОСАГО080764 в силу статей 75 и 89 АПК РФ является иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из буквального содержания вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В силу 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что ответчик на основании заявления потерпевшего 23.06.2016 организовал осмотр транспортного средства, составил акт осмотра, согласно которому был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и осуществлена страховая выплата в сумме 60 010, 50 руб.

В связи с чем, как верно указал суд области, самостоятельное обращение истца к ООО "Эксперт ПРО", с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, не являлось следствием незаконного бездействия страховщика, не организовавшего осмотр автомобиля, и взыскание ее стоимости в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств является необоснованным.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истец, заявляя о взыскании убытков в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб., не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что цена услуги соответствует ценам, существовавшим в месте, где обязательство должно было быть исполнено, на данный вид услуг.

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался, вследствие чего несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также отказано во взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 2 500 рублей.

Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (Приложение N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П), установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, иные документы, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Данные расходы подлежат возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В качестве доказательства несения расходов на услуги аварийного комиссара истцом не представлены в материалы дела соответствующие доказательства, в том числе не представлен акт выполненных работ к договору, а в квитанции к приходному кассовому ордеру N 211 от 14.06.2016 отсутствует указание на договор (его дату и номер).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости наличия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, суд области обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о предоставлении надлежащих доказательств оказания услуг и оплаты аварийного комиссара, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная истцом копия квитанции не может являться надлежащим подтверждением несения таких расходов.

По мнению судебной коллегии обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как голословные, основанные на немотивированных предположениях.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2016 по делу N А14-11823/2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2016 по делу N А14-11823/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр дорожного строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.В. Маховая