Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-3091/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-199573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года по делу N А40- 199573/2016, принятое судьей З.В. Битаевой по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1077700042413, ИНН 7710045520) о взыскании задолженности в порядке суброгации в размере 23 669, 57 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пчелинцева М.А. по доверенности от 05.07.2016 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 23 669 рублей 57 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30 ноября 2016 г. определением суда дело назначено по общим правилам искового производства.

Решением от 26 декабря 2016 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неверно пришел к выводу, что ответчиком возмещен ущерб.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2016 г. по адресу Россия, обл. Ленинградская, р-н. Всеволожский, г. Всеволожск, Октябрьский пр. - Александровское, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Skoda RAPID, государственный регистрационный номер Р810ТТ178, водитель - Джордж Дубайс.

Renault, государственный регистрационный номер В668С0178, водитель - Карапетян Видар Олегович.

Согласно справке ГИБДД Всеволожского р-на Ленинградской области, водитель Карапетян Видар Олегович, управляя автомобилем Renault (государственный регистрационный номер В668С0178), нарушил п. 13,9 пдд, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису N ЕЕЕ0365047392.

Автомобиль Skoda RAPID (государственный регистрационный номер Р810ТТ178) на момент ДТП был застрахован в Страховое Акционерное Общество "ВСК" (далее - Компания) по страховому полису N 14864C5GK5123.

За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 59 470,44 (Пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят рублей 44 копейки).

Как указывает истец в исковом заявлении, Согласно представленному Экспертному заключению, составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость восстановительного ремонта по данному страховому случаю с учетом износа составила 71 968,50 рублей.

С учетом частичной оплаты Ответчиком, Истец обратился с исковым заявлением о взыскании не доплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 23 669, 57 рублей.

Суд посчитал заявленные требования Истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действовавший в спорный период) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) составляет- 400 000,00 рублей.

По результатам рассмотрения требования СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в соответствии с Единой методикой, с учетом износа и цен из справочников РСА. Корме того, была вычтена франшиза предусмотренная договорам добровольного страхования заключенного с Истцом в размере 35 000 руб.

При определение суммы выплаты было принято в расчет предусмотренный "Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации", утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от "18" декабря 2008 г.

Согласно Правилам (Приложение N 2) расчет страховой выплаты по договору обязательного страхования, в случаях обращения потерпевшего, получившего страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО), предусматривающего "франшизу", к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием возместить сумму установленной договором КАСКО "франшизы".

Между тем, в соответствии с полисом N 14864G5К5123, заключенным между истцом и его страхователем при наступлении страхового случая из страхового возмещения истец удерживает безусловную франшизу.

На основании данного пункта Истец должен был исключить из заявленной суммы ущерба сумму франшизы. Однако доказательств, что им было исключено из взыскиваемой суммы ущерба сумма франшизы, Истцом не представлено.

Определением суда от 30 ноября 2016 г. Истцу было предложено представить пояснения, а также доказательства по факту наличия в полисе франшизы, а также уточнить сумму франшизы. Доказательств представлено не было.

Таким образом, расчет возмещения в порядке суброгации, представленный Истцом, не соответствует "Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации", утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от "18" декабря 2008 г.

В ст. 408 ГК РФ указано, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. В данном случае ответчик осуществил оплату т е., исполнил обязательство по возмещению ущерба в рамках ст.. 965 ГК РФ.

Таким образом, Ответчик исполнил свою обязанность по рассматриваемому страховому случаю, в связи с выплатой размера страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Подлежащая выплата в порядке суброгации, определяется исходя из размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом франшизы установленной правилами страхования КАСКО.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, то обстоятельство, что договор истца с потерпевшим предусматривал франшизу, имеет значение лишь для взаимоотношений истца со своим клиентом и не порождает для ответчика никаких прав и обязанностей.

Этот довод может иметь значение для рассматриваемого спора лишь в том случае, если бы истец уменьшил сумму страхового возмещения потерпевшему на размер франшизы, а предъявил бы требование к ответчику в порядке суброгации о возмещении большей суммы, чем выплатил сам, то есть без учета франшизы. Тогда у истца возникло бы неосновательное обогащение на сумму франшизы.

В данном случае ответчик представил доказательства.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденные Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 18 декабря 2008 г., Протокол N 5, рекомендован расчет страховой выплаты по договору обязательного страхования, в случаях обращения потерпевшего, получившего страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО), предусматривающего "франшизу", к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием возместить сумму установленной договором КАСКО "франшизы".

Расчет подлежащего возмещению ущерба в порядке суброгации произведен истцом в соответствии с Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18.12.2008.

Учитывая Правила осуществления страховых выплат, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом безусловной франшизы, истец имеет право на предъявления требования о взыскании убытков в порядке суброгации но, с учетом вычета суммы безусловной франшизы.

Безусловная франшиза - это часть убытка, не подлежащая возмещению страховщиком и вычитаемая при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, из общей суммы возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года по делу N А40-199573/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Птанская

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А.Лялина