Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 13АП-1166/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

03 марта 2017 г.

Дело N А56-52322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1166/2017) ООО "Строй-Терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу N А56-52322/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДОВМОНТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ТЕРМИНАЛ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Довмонт" (далее - истец, ООО "ОП "Довмонт", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" (далее - ответчик, ООО "Строй-Терминал", заказчик) 170 000 рублей задолженности, 4373 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.03.2016 по 20.07.2016, 6 027 рублей 19 копеек законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.03.2016 по 20.07.2016 на основании договора от 25.09.2015 N 01/09-15 об оказании охранных услуг. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании 6 027 рублей 19 копеек законных процентов под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания от 23.11.2016.

Решением суда от 05.12.2016 принят отказ от иска в части требования о взыскании 6027 руб. 19 коп. законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Строй-Терминал" в пользу ООО "Охранное предприятие "Довмонт" взысканы 170 000 рублей задолженности, 4 373 рубля 16 копеек процентов, всего 174 373 рубля 16 копеек, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 231 рубль судебных расходов по государственной пошлине. ООО "Охранное предприятие "Довмонт" из федерального бюджета Российской Федерации возвращен 181 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.07.2016 N 92.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строй-Терминал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, материалами дела не доказано оказание услуг истцом ответчику в заявленном объеме, а, следовательно, право на взыскании недоплаченной, по мнению истца, разницы между выполненным объемом услуг и фактически оплаченным.

13.02.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "ОП "Довмонт" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Строй-Терминал", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

22.02.2017 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.09.2015 ООО "ОП "Довмонт" (исполнитель) и ООО "Строй-Терминал" (заказчик) заключили договор N 01/09-15 об оказании охранных услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актами от 30.09.2015 N 150, от 31.10.2015 N 170, от 30.11.2015 N 189, от 31.12.2015 N 205, от 31.01.2016 N 13, от 29.02.2016 N 30, от 31.03.2016 N 45, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 25.09.2015 по 01.04.2016, согласно которому задолженность ответчика составляет 170 000 рублей.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец направил в адрес ответчика претензию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, из чего следует, что обязанность оплаты возникает при получении заказчиком услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ссылка ответчика на то, что акт сверки расчетов, дополнительные соглашения, акт N N 118, 205 и 45 подписаны не директором ответчика, а иным лицом отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные подписи скреплены печатью ответчика, ходатайства о фальсификации, которой ответчиком заявлено не было. Доказательств выбытия указанной печати из организационно-хозяйственной деятельности ответчика последним не представлено.

Суд первой инстанции также отметил тот факт, что оттиск печати ответчика последним не оспорен, однако в апелляционной жалобе возражений относительно данного вывода суда ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у истца лицензии для оказания услуг по спорному договору, опровергается представленной истцом в суде первой инстанции лицензией (л.д. 57-58).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу N А56-52322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова