Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 09АП-6745/17

г.Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А40-252961/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Алексеева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стройзащита-А"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2016 по делу N А40-252961/16 принятое судьей А.Г. Алексеевым,

по заявлению ООО "Стройзащита-А" (ОГРН 1027700472579, адрес: 119049, г.Москва, Ленинский пр-т, д.4, стр.1А)

к ООО ПТФ "Защита" (ОГРН 1027739024697, адрес: 109390, г.Москва, ул.Люблинская, д.17, корп.3)

о выдаче судебного приказа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройзащита-А" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО ПТФ "Защита" задолженности в размере 301 298 руб. 55 коп. по договорам от 20.01.2016 N 11/АПС-2016 за период с мая по сентябрь 2016 г., от 11.01.2016 N 001/АПС-2016 за период с августа по сентябрь 2016 г., от 29.09.2016 N А-23/2016 за период с сентября по октябрь 2016 г.

Определением от 28.12.2016 суд на основании ст.229.4 АПК РФ возвратил истцу заявление о выдаче судебного приказа, указав, что истцом не приложены доказательства, подтверждающие факт признания должником имеющейся задолженности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец указал, что акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами, являются документом, подтверждающим признание ответчиком долга. Оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст.229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

В силу ч.3 ст.229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное ст.229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда об отсутствии в деле документов, подтверждающих признание ответчиком долга, является неверным, так как опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, к иску были приложены акты сверки взаимных расчетов по договору от 20.01.2016 N 11/АПС-2016 по состоянию на 13.10.2016, по договору от 11.01.2016 N 001/АПС-2016 по состоянию на 13.10.2016, по договору от 29.09.2016 N А-23/2016 по состоянию на 13.10.2016, подписанные в двустороннем порядке. Согласно актам сверки взаимных расчетов долг ответчика перед истцом по договорам оказания услуг от 20.01.2016 N 11/АПС-2016, от 11.01.2016 N 001/АПС-2016, от 29.09.2016 N А-23/2016 составил 301 298 руб. 55 коп.

Таким образом, в деле имеется доказательство признания ответчиком долга.

Оснований считать, что между сторонами имеется спор о праве, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ч.1 ст.229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для возврата истцу заявления о выдаче судебного приказа.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы, доводы которой нашли свое надлежащее подтверждение в материалах дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2016 по делу N А40-252961/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева