Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 09АП-5799/17

г. Москва

03 марта 2017 г.

Дело N А40-172238/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года

по делу N А40-172238/16, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко

по иску Публичного акционерного общества "МРСК Сибири"

(660021,г.Красноярск, ул. Бограда, д. 114 "А", ОГРН 1052460054327)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

(105066,г.Москва, ул. Ольховская, д. 27, стр. 3, ОГРН 1027706023058)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Терехова Т.В. (доверенность от 21.12.2015)

от ответчика: Семенова Е.В. (доверенность от 09.12.2016)

Песковская О.Г. (доверенность от 19.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании задолженности по договору N 18.7500.33.14 от 10.01.2014 г. в размере 78 869 руб. 05 коп., задолженности по договору N 18.7500.30.11 от 26.01.2011 г. в размере 531 214 руб. 33 коп. ( с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ)

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на отсутствие задолженности.

Истец возражал на доводы жалобы, представил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела после перерыва, объявленного в судебном заседании 21.02.2017, в отсутствие представителя истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материала дела и установлено судом, между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" заключен договор N 18.7500.33.14 от 10.01.2014 г. и договор N 18.7500.30.11 от 26.01.2011 г., в соответствии с которыми исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном в договоре.

Согласно п.6.6 договора N 18.7500.33.14 от 10.01.2014 г. оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, сформированной на основании согласованного сторонам акта об оказании услуг по передаче электрической энергии. Если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день, то платеж производится в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем. На основании п.6.7 договора N 18.7500.30.11 от 26.01.2011 г. оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком исполнителю до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электрической энергии в соответствии с данными акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры. Если платеж превысил стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, то переплата засчитывается в счет платежа в последующем расчетном периоде.

Истец, полагая, что выполнил принятые на себя обязательства по договорам N 18.7500.33.14 от 10.01.2014 г. и N 18.7500.30.11 от 26.01.2011 г. в полном объеме, а Ответчиком услуги по договору N18.7500.33.14 от 10.01.2014 г. и по договору N 18.7500.30.11 от 26.01.2011 г. за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года в полном объеме не оплачены, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору N18.7500.33.14 от 10.01.2014 г. в размере 78 869 руб. 05 коп. и по договору N 18.7500.30.11 от 26.01.2011 г. в размере 531 214 руб. 33 коп.

По своей правовой природе спорный договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг и к взаимоотношениям сторон применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, однако ответчиком не доказан факт оплаты оказанных услуг, в связи с чем, оснований для отказа истцу в иске, не имеется. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из того, что доказательств оплаты суммы задолженности за потребленную электрическую энергию ответчиком не представлено.

Апелляционный суд признает выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты задолженности ошибочными, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, не основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Апелляционным судом проверены доводы ответчика об отсутствии задолженности за спорные месяцы 2015 по договорам N 18.7500.33.14 от 10.01.2014 г., N 18.7500.30.11 от 26.01.2011 г., при этом судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Так, Истец предъявляет к взысканию задолженность за сентябрь месяц 2015 по договору 18.7500.33.14 от 10.01.2014 г в размере 7 950,67 руб. (расчет истца л.д.64 т.3 с учетом уточнения), указывая в расчете стоимость оказанной в сентябре месяце 2015 услуги в размере 152 246 252,88 руб. Как следует из выставленного истцом корректировочного счета- фактуры от 10 ноября 2015 ответчику предъявлен счет на сумму 152 246 252,88 руб. за оказанные в сентябре месяце 2015 г услуги. (л.д.74 т.2). В подтверждение оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N N 6984 на сумму 14 906 273,18 руб. (л.д.123 т.2), N7706 на сумму 37 265 682,96 руб., N7976 от 12.10.2015 на сумму 15 901 848,79 руб., (л.д.125 т.2), N8260 от 19.10.2015 на сумму 77 706 936,30 руб., (л.д.126 т.2), 9841 на сумму 7 950,67 от 30.11.2015 (л.д.133 т.2), N555 от 18.09.2015 на сумму 22 359409.77 руб (л.д.138 т.2). Итого оплачена стоимость оказанных в сентябре 2015 г. услуг на сумму 152 246 252,88 руб. Таким образом, задолженность за оказанные в сентябре 2015 г. услуги отсутствует. Аналогично за оказанные в июле и в августе месяце 2015 г. предъявленная к взысканию задолженность в размере 7 107,40 и 6 152,52 руб. погашена, что подтверждается представленными в материалы дела корректировочным счетом-фактурой N7/015280 от 01.09.2015 на сумму 148 100 290,19 руб. и платежными поручениями N5451 от 10.07.2015, N5701 от 20.07.2015, N5897 от 27.07.2015, 6393 от 20.08.2015, 8695 от 27.10.2015, письмом ответчика о зачете взаимных требований от 28.07.2015 N3489-АИ-РЭС/15, счетом фактурой N7/013989 от 31.08.2015 на сумму 150 740 598,95, платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д.114,115,117-122,128,129 т.2)

Также проверено наличие задолженности по договору N 18.7500.30.11 от 26.01.2011 г.

Так, истцом выставлен счет- фактура N 7/019164 от 30 ноября 2015 за оказанные в ноябре месяце 2015 услуги по указанному договору в сумме 11 111 248,09 руб, при этом истец в уточненном расчете суммы исковых требований указывает стоимость оказанных истцом услуг 11 111 248,09 руб. (л.д.64 т.3), предъявляет к взысканию задолженность в сумме 127 582,68 руб., указывая, что указанная сумма составляет стоимость несогласованных по акту разногласий за ноябрь месяц 2015. Ответчиком в обоснование отсутствия задолженности за ноябрь месяц 2015 представлены платежные поручения:N 005979 на сумму 3 406 595 руб, (л.д.82 т.2), N 8995 от 09.11.2015 на сумму 3 406 595 руб, (л.д.102 т.2), N 9185 на сумму 3 406 595 руб. (л.д.103 т.2), N 9497 на сумму 3 406 54,99 руб. (л.д.104 т.2) Таким образом, ответчиком оплачено за оказанные услуги в ноябре 2015 по договору 13 626 379,99 руб., то есть ответчиком произведена переплата стоимости оказанных за указанный период услуг. Также апелляционным судом проверены представленные ответчиком в обоснование отсутствия задолженности платежные документы за спорные месяцы июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь месяцы 2015 г., при этом судом установлено наличие не задолженности, а фактической переплаты по договору N 18.7500.30.11 от 26.01.2011 г.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт того, что все счета за оказанные услуги по передаче электроэнергии, выставленные истцом в спорные периоды на основании актов приема-передачи, были полностью оплачены ответчиком. С учетом изложенного, по смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства ответчика по оплате оказанных услуг за спорные периоды 2015 по обоим договорам были прекращены надлежащим исполнением.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по делу N А40-172238/16 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "МРСК Сибири" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын