Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 17АП-171/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2017 г. N Ф09-2979/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 марта 2017 г.

Дело N А60-41603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2016 года по делу N А60-41603/2016,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску публичного акционерного общества "Башинформсвязь" (ОГРН 1020202561686, ИНН 0274018377)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи,

установил:

Публичное акционерное общество "Башинформсвязь" (далее - ПАО "Башинформсвязь", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЦВО", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг связи в связи в сумме 117 202 руб. 60 коп.

Определением суда от 05.09.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Минобороны РФ обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Министерство не согласно с выводом суда о том, что между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг. В отсутствие надлежащим образом заключенного государственного контракта на 2016 год взыскание оплаты за фактически потребленные услуги связи, по мнению заявителя жалобы, является нарушением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). Кроме того, Минобороны РФ оспаривает вывод суда о том, что ответчик допустил бездействие и не провел своевременно конкурс и не заключил контракт с истцом.

Ответчик в отзыве на жалобу поддержал доводы третьего лица, просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 21.02.2017 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2011 между ОАО "Башинформсвязь" (оператор связи) и ФКУ "ОСК ЦВО" (заказчик) заключен государственный контракт N 21/14 об оказании услуг местной, внутризоновой телефонной связи, предметом которого являлось предоставление доступа к сети местной телефонной связи, предоставление в постоянное пользование абонентской линии, предоставление местного телефонного соединения, предоставление внутризонового телефонного соединения, предоставление доступа к междугородному телефонному соединению, иных услуг, предусмотренных прейскурантом оператора связи, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности (п. 2.1 контракта).

В п. 8.1 контракта стороны указали период его действия с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В приложении N 1 к контракту сторонами были согласованы телефонные номера, вид оказываемых услуг и тарифы.

По окончании действия государственного контракта ОАО "Башинформсвязь" продолжило оказывать ФКУ "ОСК ЦВО" услуги связи (предоставление в постоянное пользование абонентской линии, повременная оплата местных телефонных соединений), что подтверждается детализациями соединений по лицевым счетам N 302000075430 (75430), N 302000097038 (297038), N 302000097039 (297039), N 302000127153 (2327153).

Письмом N 21/19/59/48 от 14.01.2013 заказчик проинформировал оператора связи о том, что в соответствии с решением Министра обороны Российской Федерации от 20.12.2012 и указанием начальника Главного управления связи ВС РФ от 20.12.2012 N 177/12/35/869 оплата услуг связи по предоставлению телефонов ГАТС, по международным и междугородним переговорам, по предоставлению доступа к телефонной и телеграфной сети, по представлению в пользование кабельных пар в интересах воинских частей и учреждений Центрального военного округа в 2013 году будет осуществляться не централизованно через Главное управление ВС РФ, а на местах. Право на заключение государственных контрактов (договоров) и оплата вышеуказанных услуг связи возложена на военные округа Министерства обороны Российской Федерации.

Сопроводительным письмом N 66-25-24/3270 от 21.05.2013 оператор связи направил заказчику для согласования и подписания государственные контракты об оказании услуг местной, внутризоновой связи и прочих услуг в интересах абонентов Минобороны РФ и об оказании услуг междугородной и международной телефонной связи.

Письмами N 50/02-08/5258 от 05.06.2013, N 21/19/3624 от 11.11.2013 возвращены государственные контракты об оказании услуг местной, внутризоновой связи и прочих услуг в интересах абонентов Минобороны РФ и об оказании услуг междугородной и международной телефонной связи возвращены оператору связи.

Письмом N 1/14 от 13.10.2014 оператор связи просил подтвердить принадлежность ниже следующего списка телефонных номеров (в период с января 2012 года по октябрь 2014 года) заказчику, а также факт того что по указанным телефонным номерам услуги телефонной связи не могут быть ограничены или приостановлены на основании Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 (с изм., внесенными указами Президента РФ 09.02.1996 N 349, от 15.03.1999 N 350): (347)250-54-50; (347) 276-49-39; (347) 250-05-10; (347)250-14-75; (347)250-14-80; (347)250-19-02; (347) 250-50-64; (347) 272-73-29; (347) 272-75-98; (347)250-14-91; (347) 276-47-35; (347) 250-63-44; (347) 284-32-65; (347)284-82-61; (347) 250-03-71; (347) 272-83-01; (347) 272-89-70; (347) 272-73-84; (347) 272-93-17; (34797) 2-34-39; (34797) 2-09-52; (34797) 2-04-93; (34797) 2-37-17; (34797) 2-14-87; (34797) 2-38-95; (34797) 2-38-96; (34786) 5-34-06; (34786) 5-34-09; (34786) 5-34-38; (34786) 5-34-42; (34732) 5-07-25; (34732) 5-19-84; (34732) 5-59-91; (34732) 7-03-55 (заменен на 7-00-55); (34732) 1-11-73; (34732) 3-24-32.

Письмом N 21/19/4425 от 21.11.2014 заказчик сообщил, что телефонные номера (347)250-54-50, 276-49-39, 250-05-10, 250-14-75, 250-14-80, 250-19-02, 250-50-64, 272-73-29, 272-75-98, 250-14-91, 276-47-35, 250-63-44, 284-32-65, 284-82-61, 250-03-71, 272-73-84, 272-83-01, 272-89-70, 272-93-17, (34797)2-34-39, 2-09-52, 2-04-93, 2-37-17, 2-14-87, 2-38-95, 2-38-96, (34786)5-34-06, 5-34-09, 5-34-38, 5-34-42, (34732)5-07-25, 5-19-84, 5-59-91, 7-03-55, 1-11-73, 3-24-32 принадлежат именно ему. Из них 7 номеров были отключены в 2013 году: (34786) 5-34-06, 5-34-09, 5-34-38, 5-34-42, (34732)5-07-25, 5-19-84, 7-03-55. Данные телефоны относятся к обеспечению боевой готовности и не могут быть отключены на основании Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173.

В письме N 21/19/4315 от 23.12.2013 Управления связи Штаба объединенного стратегического командования Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации просило до наступления договорных отношений в 2014 году не уменьшать объем предоставляемых услуг связи воинским частям Минобороны России, так как это может привести, в конечном итоге, к снижению уровня обороноспособности государства в целом.

Полагая, что несмотря на отсутствие заключенного с заказчиком государственного контракта, фактически потребленные услуги подлежат оплате, ОАО "Башинформсвязь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ФКУ "ОСК ЦВО" задолженности в размере 117 202 руб. 60 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

В силу статьи 44 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В пункте 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 также установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Таким образом, детализация (расшифровка) соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи (статья 68 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, в том числе расшифровками телефонных соединений по каждому телефонному номеру (т. 1, л.д. 63-150, т.2, т.3, т.4 л.д. 1-40).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным объем оказанных истцом услуг и размер задолженности ответчика по их оплате в сумме 117 202, 60 коп.

Несоблюдение требований по заключению контракта согласно положениям Федерального закона N 44-ФЗ не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у оператора связи отсутствовало право прекратить оказание услуг связи учреждению.

Пункт 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2013 N 126-ФЗ "О связи" предусматривает, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно статьям 4 и 21 указанного Закона отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу статьи 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

Как следует из пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2013 N 126-ФЗ "О связи", части 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Учитывая требования Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", запрещающие оператору связи, заключившему государственный контракт, приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, истец не имел возможности приостановить оказание услуг связи.

Учреждения военных округов относятся к объектам, обеспечивающим безопасность государства, в связи с чем является недопустимым ограничение или прекращение оказания им услуг связи без волеизъявления последних об отказе от получения этих услуг. Ограничение (прекращение) оказания услуг связи относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит названным правовым нормам.

В данном случае, поведение ответчика, который, зная о факте оказания услуг связи и об отсутствии у истца реальной возможности самостоятельно и оперативно прекратить оказание услуг, не перестал пользоваться данными услугами, не уведомил об отказе от оказания таких услуг связи, не организовал процедуру заключения контракта, но уклонялся от их оплаты, следует расценивать как недобросовестное поведение.

При этом суд апелляционной инстанции считает верной ссылку суда первой инстанции на разъяснения п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которым, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие между сторонами спора государственного контракта само по себе основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученных услуг электросвязи не является.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного контракта, фактически полученные учреждением в спорный период услуги связи для нужд обороны страны и безопасности государства, подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2016 года по делу N А60-41603/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева