Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 17АП-963/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 марта 2017 г.

Дело N А60-36248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца: не явились:

от ответчика: Иванов Д.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2017);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2016 года,

принятое судьей А.С. Воротилкиным

по делу N А60-36248/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ФОРМ" (ОГРН 1096625002891, ИНН 6625054233)

к акционерному обществу "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ФОРМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договорам поставки N УБТ-413 от 04.06.2015, N УБТ-694 от 31.07.2015, N УБТ-745 от 03.08.2015 в размере 280 322 руб. 23 коп., процентов по денежному обязательству (законных процентов) в размере 168 954 руб. 65 коп., а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 387 913 руб. 74 коп. в связи с его погашением после предъявления иска.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2016 (резолютивная часть решения от 06.12.2016) производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 387 913 руб. 74 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 448 276 руб. 88 коп., в том числе 280 322 руб. 23 коп. неустойки за период с 01.10.2015 по 05.10.2016 и 167 954 руб. 65 коп. процентов по денежному обязательству (законных процентов) за период с 01.09.2015 по 31.07.2016, а также 69 660 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в иске и в возмещении судебных расходов отказано.

Решение суда от 06.12.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки и судебных расходов. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ответчик указывает, что разумность судебных расходов в сумме 50 000 руб. не обоснована. Исходя из стоимости юридических услуг в Свердловской области, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу не могут превышать 25 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгода истца ответчиком не доказана. Заявляя о необходимости снижения судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов. Истец просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки N УБТ-413 от 04.06.2015, N УБТ-694 от 31.07.2015, N УБТ-745 от 03.08.2015, по условиям которых продавец обязуется в установленных договорами порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации к договорам, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить продукцию.

Наименование, количество, цена товара, порядок оплаты, срок и способ поставки согласованы сторонами в спецификациях N 1 к договорам.

В рамках договора N УБТ-413 от 04.06.2015 истец по товарным накладным N 58 от 09.07.2015, N 62 от 16.07.2015, N 68 от 03.08.2015, N 79 от 24.08.2015, N 82 от 01.09.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 1 795 961 руб. 03 коп.

По договору N УБТ-694 от 31.07.2015 истец поставил ответчику товар на сумму 78 585 руб. 64 коп., согласно товарной накладной N 92 от 12.10.2015.

Во исполнение договора N УБТ-745 от 03.08.2015, истец по товарным накладным N 78 от 24.08.2015, N 84 от 08.09.2015 поставил ответчику товар на сумму 1 081 257 руб. 60 коп.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица и печатью организации в товарных накладных.

В спецификациях N 1 к договорам поставки определены условия оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней с даты выставления счетов-фактур, поставки товара.

В установленные сроки ответчик оплату продукции не произвел, задолженность ответчика по оплате продукции составила 387 913 руб. 74 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком надлежащим образом не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара. В связи с чем, удовлетворил заявленные требования частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец отказался от иска в части взыскания суммы основанного долга в размере 387 913 руб. 74 коп., в связи с его добровольной оплатой ответчиком.

В данной части отказ от иска принят арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика законных процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 168 954 руб. 65 коп., начисленных

- по договору поставки N УБТ-413 от 04.06.2015 за период с 01.09.2015 по 31.07.2016,

- по договору поставки N УБТ-694 от 31.07.2015 за период с 12.10.2015 по 23.03.2016,

- по договору поставки N УБТ-745 от 03.08.2015 за период с 08.09.2015 по 31.07.2016.

Суд первой инстанции, проанализировав расчет истца, выявив ошибку, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части на сумму 167 954 руб. 65 коп.

В части прекращения производства по делу, взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ решение суда не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Согласно п. 6.2 договоров в случае нарушения одной из сторон обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,05% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договоров истец начислил неустойку в размере 280 322 руб. 23 коп.

- по договору поставки N УБТ-413 от 04.06.2015 за период с 01.10.2015 по 05.10.2016,

- по договору поставки N УБТ-694 от 31.07.2015 за период с 11.11.2015 по 23.03.2016,

- по договору поставки N УБТ-745 от 03.08.2015 за период с 08.10.2015 по 05.10.2016.

Расчет истца апелляционным судом проверен и признан верным.

При наличии просрочки в оплате полученной продукции, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N и от 26.05.2011 N указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, средней ставкой банковского процента по кредитам, предоставленным кредитным организациям, не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и Попковой Ксенией Анатольевной (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 12.07.2016.

Согласно п. 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2016) исполнитель принимает на себя обязанность по заданию заказчика оказать юридическую помощь по взысканию задолженности с АО "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" по договорам поставки N УБТ-413 от 04.06.2015, N УБТ-694 от 31.07.2015, N УБТ-745 от 03.08.2015, в том числе:

1) провести юридический анализ представленных Заказчиком документов;

2) подготовить расчет задолженности АО "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (далее - должник) по договорам поставки N УБТ-413 от 04.06.2015 г., N УБТ-694 от 31.07.2015 г., N УБТ-745 от 03.08.2015 г. (далее - Договоры);

3) подготовить исковое заявление о взыскании задолженности, неустойки (пени) и процентов;

4) направить почтовым отправлением копию иск должнику;

5) направить исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области на бумажном носителе в срок до 01.08.2016;

6) отслеживать ход разбирательства по делу в системе электронного правосудия;

7) принимать участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области при разбирательстве дела;

8) своевременно предоставлять в суд дополнительные документы, отзывы, заявлять ходатайства;

9) заявить ходатайство об отнесении на должника судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и услуг представителя.

Стоимость услуг по договору составила 57 471 руб., в том числе НДФЛ в сумме 7 471 руб. (п. 3.1 договора).

Заказчик произвел оплату услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 7 от 01.08.2016.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование о возмещении судебных расходов, признал его обоснованным.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суд первой инстанции истец представил договор оказания услуг от 12.07.2016, дополнительное соглашение N 1 от 25.07.2016, расходный кассовый ордер N 7 от 01.08.2016 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, а размер судебных расходов в сумме 50 000 руб. подтвержден материалами дела, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 940 руб. взысканы судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно чрезмерности заявленных судебных расходов отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что заявленные истцом судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности.

Ссылка заявителя жалобы на распечатки с сайтов юридических услуг в Свердловской области отклоняется, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных заявителем судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы ответчик не представил.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 06.12.2016 в обжалуемой части изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2016 года по делу N А60-36248/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова