Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 13АП-32826/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

03 марта 2017 г.

Дело N А56-64569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32826/2016 общества с ограниченной ответственностью "АмРест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу N А56-64569/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АмРест"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АмРест" (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., 36/40, ОГРН: 1027809227050, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 02.09.2016 N 3654/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 08.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление Комитета в части размера административного наказания изменено, суд уменьшил размер административного штрафа до 70 000 руб. В удовлетворении в остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, на нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), несоразмерную строгость наказания.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,04.07.2016 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.96/1 выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - консольноной вывески с надписью "Pizza Hut" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Нарушение зафиксировано в акте осмотра от 04.07.2016 N 13312 с ситуационным планом и фототаблицей.

03.08.2016 Комитетом в отношении Общества составлен протокол N 3654/16 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 02.09.2016 N 3654/16 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 18 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не установил. Вместе с этим, учитывая тяжесть совершенного правонарушения, неоднократность привлечения Общества к административной ответственности по этому же составу, а также цели административного наказания, суд счел возможным уменьшить размер административного штрафа до 70 000 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатацию указанных элементов и устройств.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

Основными видами дополнительных элементов и устройств являются, в том числе, вывески - дополнительные элементы и устройства, предназначенные для размещения сведений информационного характера о наименовании заинтересованного лица, в том числе, не совпадающем с наименованием заинтересованного лица, указанным в учредительных документах, о виде (типе, профиле) его деятельности в целях информирования потребителей (третьих лиц), на которых также могут быть размещены фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, правообладателем которого является заинтересованное лицо (пункт 4.1.2.1).

В соответствии с пунктом 4.1.1.4 Правил N 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) уполномоченным на выдачу разрешения органом определен Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: консольноной вывески с надписью "Pizza Hut" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований Правил N 1135 при установке дополнительного элемента фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Довод Общества о том, что выявление в рамках одной проверки нескольких самовольно установленных дополнительных элементов фасада здания является единым правонарушением и Общество подлежит привлечению к ответственности по факту установки всех дополнительных элементов, а не каждого в отдельности, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Пунктом 2 названного Положения установлено, что разрешение выдается на каждый объект для размещения информации в отдельности, а следовательно, установка каждой конструкции, произведенной с нарушением установленного порядка, образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Комитетом представлены материалы фотофиксации, согласно которым установлено два дополнительных элементов фасада здания: настенная вывеска (объемные буквы) в виде надписи "Pizza Hut" и консольная вывеска с надписью "Pizza Hut", которые не связаны между собой, по каждому из которых было вынесено соответствующее постановление административного органа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установка каждой рекламной конструкции, произведенная с нарушением установленного порядка, образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в мотивировочной и резолютивной части постановления, как основание для признания незаконным оспариваемого постановления Комитета, подлежат отклонению.

Указание в резолютивной части Постановления от 02.09.2016 N 3654/16 о привлечении к административной ответственности за самовольную установку и эксплуатацию - настенной вывески (объемных букв) в виде надписи "Pizza Hut" суд оценивает как опечатку, поскольку Общество Постановлением от 02.09.2016 N 3653/16 привлекалось к административной ответственности за факт размещения данной вывески. В материалах административного дела, Протоколе об административном правонарушении N 3654/16 от 03.08.2016, Постановление от 02.09.2016 N 3654/16 указывается о привлечении Общества к административной ответственности за самовольную установку и эксплуатацию - консольной вывески с надписью "Pizza Hut" по адресу Невский пр., д. 96/1.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности привлечения Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допущено, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АмРест" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2016 по делу N А56-64569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмРест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас