Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 17АП-190/17

г. Пермь

28 февраля 2017 г.

Дело N А60-39471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Аверьянова Анатолия Владимирович - Аверьянов А.В., предъявлен паспорт;

от ответчика, ООО Проектно-строительное предприятие "Ступень-1" - Шутов А.Н., представитель по доверенности от 01.02.2017;

от третьего лица, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Аверьянова Анатолия Владимирович,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2016 года

по делу N А60-39471/2016,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Аверьянова Анатолия Владимирович (ОГРН 304665835100023, ИНН 665800472630)

к ООО Проектно-строительное предприятие "Ступень-1" (ОГРН 1146685039885, ИНН 6685079909),

третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1026605255181, ИНН 6608000372),

о взыскании задолженности, неустойки, процентов по договору подряда,

установил:

ИП Аверьянов А.В. (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО Проектно-строительное предприятие "Ступень-1" (ответчик) о возврате ранее уплаченных денежных средств, в связи с некачественным оказанием услуг в размере 43000 руб. по договору N 163/Зак от 06.05.2013; 631 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 04.06.2016 по 09.08.2016; 833 руб. 72 коп. процентов по денежному обязательству, начисленные за период с 04.06.2016 по 09.08.2016, в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 31.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга.

31.10.2016 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

На основании ст.ст. 41, 49 АПК РФ истцом заявлен, а судом первой инстанции принят отказ от исковых требований в части взыскания морального вреда; производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 (резолютивная часть от 16.11.2016) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что начало течения срока исковой давности, приходится на конец января 2014 года, т.е. с момента возвращения документов от Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга. Основанием для возвращения послужило отсутствие законодательно регламентируемого доступа к участку (сервитута) и собственной парковки машин. Полагает, что со стороны ответчика, были допущены существенные нарушения своих обязательств выразившихся в изготовлении документов ненадлежащего качества, повлиявших на решение Администрации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве; заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, в судебное заседание не явилось.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 163/Зак от 06.05.2013, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение эскизного проекта по объекту: 4-х этажное здание Художественно-творческой мастерской во дворе жилого дома по ул. Малышева, 1 в г. Екатеринбурге, общей площадью 240 кв.м согласно требований для получения разрешения на проектирование в Администрации города в объеме:

- выполнение раздела "Генплан";

- выполнение архитектурных чертежей: планов этажей, разреза, фасадов в цветном решении.

В соответствии с п. 1.2 договора, срок выполнения проектных работ - 15 календарных дней.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость проектных работ 43 000 руб., предусмотрен наличный расчет.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (п. 2.2 договора).

21.05.2013 истец произвел оплату оказываемых по договору услуг в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15.

02.12.2013 между сторонами подписана накладная N 931, о принятии истцом альбома эскизного проекта в количестве 3-х штук.

В этот же день сторонами был подписан акт сдачи-приёмки проектной документации N 163, из которого следует, что эскизный проект выполнен в соответствии с договором, календарным планом работ и согласно действующих норм СНиП.

17.12.2013 ИП Аверьянов А.В. с заявлением обратился в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга с просьбой подготовить, утвердить и выдать градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, в 27 метрах на восток от ориентира дом N 1, что подтверждается распиской Департамента в получении документов на предоставление услуг N Вр-1214075 от 18.12.2013.

Как указывает истец в исковом заявлении, в конце января 2014 года предоставленные в Департамент документы были возвращены без письменного ответа. В устном объяснении причин отказа, указано было на отсутствие законодательно регламентируемых доступа к участку (сервитута) и собственной парковки машин.

03.06.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата произведённой оплаты, указав на отказ от услуг ответчика, а также на отказ администрации в разрешении на строительство по причине отсутствия в эскизе парковок и доступа к участку через дворовую территорию многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд, о взыскании с ответчика 43 000 руб. убытков, неустойки, а также процентов по денежному обязательству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав нормативные акты органа местного самоуправления, пришел к выводу о том, что эскизный проект не является документом, подлежащим обязательному представлению для получения муниципальной услуги, соответственно, его предоставление/ отказ в предоставлении, не могут быть обусловлены наличием/отсутствием эскизного проекта, а также его содержанием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ.

По смыслу ст.753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по накладной в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Доказательств того, что составленный ответчиком эскизный проект не соответствовал какому- либо условию договора от 06.05.2013 и был не пригоден к использованию, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, проанализировав Положение "О подготовке и выдаче градостроительных планов земельных участков в муниципальном образовании "город Екатеринбург" утверждённое Решением Екатеринбургской городской Думы от 10.06.2014 N 16/17, Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача градостроительных планов земельных участков", утвержденный Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 18.06.2012 N2586, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку эскизный проект не является документом, подлежащим обязательному представлению для получения муниципальной услуги для выдачи градостроительного плана земельного участка, в связи с чем его отсутствие либо имеющиеся в эскизном проекте недостатки, не могут служить основанием для отказа в предоставлении соответствующей муниципальной услуги.

В соответствии с п. 2.2 договора, в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

02.12.2013 сторонами был подписан акт сдачи-приёмки проектной документации N 163, из которого следует, что эскизный проект выполнен в соответствии с договором, календарным планом работ и согласно действующих норм СНиП.

Документов подтверждающих составление акта с необходимым перечнем доработок и сроков их выполнения, материалы де не содержат, о наличии таких недоработок истцом своевременно не заявлялось.

В связи с этим, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании уплаченной истцом по договору от 06.05.2013 суммы за выполненные ответчиком и принятые истцом работы, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов, которые бы не были предметом оценки суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют материалам дела и нормам материального права

Ответчиком в апелляционном суде заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 20.01.2017 заключенный между ООО ПСП "Ступень-1" (клиент) и ООО "Последняя инстанция" (исполнителем), в рамках указанного договора, исполнитель обязуется:

- подготовить и представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ИП Аверьянова А.В.;

- учувствовать в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Аверьянова А.В.;

- подать заявление о возмещении судебных расходов.

В соответствии с п. 2 договора, общая стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлен расходно-кассовый ордер N 1 от 01.02.2017 на сумму 20 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден направленным в адрес апелляционного суда письменным отзывом на апелляционную жалобу, участием представителя ответчика в судебном заседании.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе понесенных участвующими в деле лицами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст.101, 106 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать факт их выплаты и размер, при этом в каждом случае арбитражный суд устанавливает взаимосвязь понесенных расходов с рассматриваемым делом.

Факт несения судебных издержек в заявленном размере подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, письменным отзывом на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения апелляционной жалобы, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

В связи с этим, судебные расходы, понесенные ответчиком ввиду полного отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года по делу N А60-39471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аверьянова Анатолия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Ступень-1" 20000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

М.Н.Кощеева И.О.Муталлиева